Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47723/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Елизарьева Григория Анатольевича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Елизарьева Григория Анатольевича к ГБУ "Жилищник района Тверской", ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" об оспаривании начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

Елизарьев Г.А. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Тверской", ГБУ МФЦ города Москвы, в котором оспаривал размер начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги, полагал плату за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение завышенной, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не обоснованным.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ГБУ МФЦ г.Москвы по доверенности Колосову Е.С, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлением Правительства Москвы от 28.07.1998 N 566 "О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в г. Москве", постановлением Правительства Москвы от 10.02.2004 N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 25.02.2014 N 75-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 10.02.2004 N 77-ПП", постановлением Правительства Москвы от 26.04.2022 N 630-ПП, установив, что начисление платы за услуги холодное, горячее водоснабжение и водоотведение истцу производится в соответствии с действующим законодательством, не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что начисление платы за ЖКУ чрезмерно завышены, поскольку истец не потребляет такое количество воды, однако данные доводы коллегия отклоняет, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями действующего законодательства, исходил из того, что начисление платы за ЖКУ производится ответчиком правомерно по показаниям общедомовых приборов учета, поскольку квартира истца не оборудована индивидуальными приборами учета.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Елизарьева Григория Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: