Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47729/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 6 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Никонова Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Никонова Сергея Сергеевича неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Никонов С.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 12.08.2018 заключил с ООО "А101" договор долевого участия в строительстве N ДИ12К-20.1-243, согласно которому застройщик не позднее 31.10.2020 должен передать участнику объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, жилой дом 20 корпус 1, площадью 43, 8 кв. адрес по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако, объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был, в связи с чем истец был вынужден снимать жилье и понес убытки. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "А101" в части неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Никонов С.С, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права. В остальной части решение суда законно и отмене, изменению не подлежит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 12.08.2018 между Никоновым С.С. (участник) и ООО "А101" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ12К-20.1-243, согласно которому застройщик не позднее 31.10.2020 должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, жилой дом 20, корпус 1, площадью 43, 8 кв.м.

Цена договора составила сумма, которые были оплачены истцом надлежащим образом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что застройщиком была допущена просрочка исполнения договора, период просрочки передачи объекта и соответственно период начисления неустойки - с 01.01.2021 по 10.10.2021 (283 дня).

При разрешении спора суд правильно применил положения ст. 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.10.2004 N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводам о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, убытки в виде арендной платы, компенсация морального вреда и штраф.

Решение суда в части взыскания убытков в виде арендной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.10.2004 N 214-ФЗ ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд согласился с расчетом неустойки и, учитывая заявление ответчика о причинах просрочки завершения строительства объекта и уменьшении неустойки, взыскал с ответчика неустойку в сумме сумма с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из расчета истца, согласно которому неустойка за указанный период составила сумма

Между тем расчет неустойки, представленный истцом, является неверным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, размер ключевой ставки необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, а не на дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

При правильном расчете неустойки она составляет сумму сумма согласно следующему расчету. сумма х 4, 25% х 283 дня х 1/300 х 2 = сумма

Однако, с учетом того, что суд первой инстанции установилоснования для уменьшения неустойки, ответчик решение суда обжалует в части неустойки и штрафа, судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит изменению, неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме сумма

Соответственно, с учетом взысканных с ответчика убытков в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма и определенной судебной коллегией к взысканию неустойки в сумме сумма подлежит взысканию штраф в сумме сумма (сумма х 50%).

Между тем, данная сумма штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении штрафа, судебная коллегия считает возможным уменьшить штраф до сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что соразмерность начисленной неустойки необходимо определять исходя из суммы и неустойки и штрафа в совокупности, взысканная судом неустойка превышает разумные и соразмерные пределы, допустимыми размерами неустойки является сумма, штрафа - сумма, несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 6 декабря 2021 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Никонова Сергея Сергеевича неустойку в размере сумма и штраф в сумме сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи