Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-47736/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мечтаево Монтаж" на решение Зюзинского районного суда адрес от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мечтаево Монтаж" в пользу Володичевой Анны Александровны неустойку в размере в размере 200 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО "Мечтаево Монтаж" государственную пошлину в бюджет адрес в размере 5200 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "Мечтаево Монтаж" о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере 3180212 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50% от уплаченной в принудительном порядке суммы неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 29 января 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 834/20/К/Нл, предметом которого является строительство каркасного дома с мансардой и террасой общей площадью 230 кв.м, расположенном по адресу: адрес, с. адрес, адрес. Согласно п. 3.4. вышеуказанного договора, срок проведения работ составлял 120 рабочих дней с даты фактического начала работ подрядчиком, что фиксируется актом начала работ. Акт начала работ был подписан сторонами 20 июня 2020 г.ода соответственно, датой окончания работ, установленной договором, являлось 08 декабря 2020 года. Однако к согласованному сторонами сроку работы выполнены не были. Осознавая, что к согласованному сроку при имеющихся темпах выполнения работ завершение строительства ответчиком невозможно, истец обратился к ответчику с требованием о снижении цены договора, в результате чего сторонами было подписано дополнительное соглашение от 08 декабря 2020 года, которым был установлен новый срок выполнения работ - до 28 февраля 2021 года при условии уменьшения цены договора на 200000 руб. Истцом уплачены в пользу ответчика денежные средства в размере 4413521 руб. 08 февраля 2021г. истец в офисе ответчика вручил представителю ответчика досудебное требование о завершении работ, указав на намерение в случае его неисполнения обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов. Требование было принято под личную роспись сотрудника ответчика - фиоВ, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором ответчика. Ответа на указанное требование не последовало, работы выполнены не были.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчик ООО "Мечтаево Монтаж" по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что в виду сложившихся трудностей с поставками строительных материалов, отсутствием строительных бригад, а также в связи с кражей строительных материалов с объекта неустановленными лицами, в срок до 28.02.2021г. ответчик выполнить работы не смог. При этом в настоящий момент готовность объекта составляет 90%, работы планируется окончить в срок до 01.08.2021г. Несмотря на то, что ответчик не уклоняется от исполнения обязательств по договору, уже компенсировал истцу компенсацию за нарушение сроков, понес убытки, связанные с кражей материала, истец настоящим иском просит взыскать неустойку, которая является несоизмеримой, фактически истец имеет намерение получить построенный объект в дар, т.е. обогатиться за счет ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Мечтаево Монтаж" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N834/20/К/Нл от 29.01.2020г.

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика, на основании утвержденного с ним архитектурного решения (приложение N 7 к договору), выполнить работы по строительству каркасного дома с мансардой и террасой, общей площадью 230 кв.м, расположенном по адресу: адрес, с. адрес, адрес, из материалов, указанных в спецификации на строительство дома (приложение N1 к договору (смета - составленный по форме подрядчика документ, включающий в себя общую информацию о стоимости работ (в т.ч. с учетом используемых материалов), подписывается в момент заключения договора, при этом дополнительные расшифровки по уже составленной и подписанной смете могут быть подготовлены только с согласия подрядчика. Стороны подтверждают, что смета содержит весь необходимый объем информации о стоимости объекта), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.4 договора, срок проведения работ составлял 120 рабочих дней с даты фактического начала работ подрядчиком, что фиксируется актом начала работ.

При подписании нескольких актов начала работ, датой начала является более поздняя дата начала работ.

20 июня 2020 года стороны подписали акт начала работ. Работы должны были быть окончены в срок до 08 декабря 2020 года.

08 декабря 2020 года стороны подписали дополнительное соглашение, которым перенесли сроки окончания строительства на 28 февраля 2021 года и согласовали компенсацию за нарушение сроков в виде предоставления скидки в размере 200000 руб.

В срок до 28 февраля 2021 года работы не выполнены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 330, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока окончания работ, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Однако учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи работ по договору подряда, работы на объекте продолжаются, ответчик не уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств, а также заявление стороны ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 200000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 10000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отказ истца Володичевой А.А. от исковых требований.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая отсутствие волеизъявления стороны истца на отказ от исковых требований, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены постановленного по делу решения, принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер примененной к ответчику меры ответственности не отвечает компенсационной природе неустойки и является прямым обогащением истца, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Нарушение ответчиком своих обязательств по договору и наличие оснований для взыскания неустойки стороной ответчика не оспаривается.

Проанализировав обстоятельства возникшего спора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки с 3180212 руб. до 200000 руб.

При этом суд верно исходил из того, что данный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Согласно видам деятельности, ответчик является профессиональным участником рынка строительной деятельности. Соответственно общество при заключении договоров с потребителями должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. В приведенной связи, задержка и несоблюдение сроков возведения жилых домов, равно как и иных зданий и сооружений, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку в подтверждение понесенных расходов на представителя истцом в материалы дела был представлен договор на оказания юридических услуг от 10.04.2021 г. При этом сам факт оказания истцу услуг по представлению интересов подтверждается представленными в материалы дела доверенностью, выданной на имя фио (л.д. 193), а также протоколом судебного заседания, согласно которому интересы истца представлял представитель по доверенности фио

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения

Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: