Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47745/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя истца ООО "НМск" по доверенности фио, ответчика Крюковой О.В. на определение Чертановского районного суда адрес от 26 сентября 2022 г., которым с Крюковой О.В. в пользу ООО "НМск" взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, отказано в приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от 19 ноября 2021 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 г. и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. с Крюковой О.В. в пользу ООО "НМск" взыскана задолженность по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости, расходы по оплате госпошлины (л.д. 162-167 т. 1).

Представитель истца ООО "НМск" по доверенности фио обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, уточнив которое, просил взыскать сумма на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере сумма (т. 1 л.д. 248-252, т. 2 л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель ООО "НМск" по доверенности фио заявление поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио возражала против заявления о взыскании судебных расходов по доводам письменных возражений, просила приостановить производство по рассмотрению заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят по доводам частных жалоб представитель истца ООО "НМск" по доверенности фио и ответчик Крюкова О.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а

ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст.98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и, учитывая принцип разумности и справедливости, характер и категорию спора, объем работы представителя, длительность рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов сумма

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и имеющих значение для разрешения вопроса о распределении судебных вопросов обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов во внимание должны приниматься объем удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано, а также принцип разумности.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "НМск" и ООО "Мера" заключен договор N1ЮР-МН оказания юридических услуг от 08 февраля 2021 г, дополнительное соглашение к нему. В перечень услуг входили, в том числе, подготовка иска, отзыва, иного процессуального документа, участие в судебном заседании. Оказаны услуги по подготовке иска на сумму сумма, участию представителя в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 253-269); сумма руб. сумма затрачено истцом на оплату почтовых услуг.

Учитывая, что решение постановлено в пользу истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, оказание услуг и несение расходов по их оплате подтверждены надлежащими документами, оснований полагать, что участие представителей в судебных заседаниях организовано не в рамках заключенного между истцом и ООО "Мера" договора, не имеется.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что предъявление истцом множества аналогичных исков к жителям Коттеджного Комплекса Керамо "Рависсант" свидетельствует об отсутствии самостоятельной сложности в необходимости подготовки настоящего иска, являющегося типовым, и завышенной сумме заявленных расходов, несостоятельны, поскольку расходы на оплату услуг представителя существенно (более чем в 4 раза) уменьшены судом и оснований полагать взысканную сумму завышенной применительно к объему оказанных услуг не имеется.

В части отказа истцу в приостановлении производства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов определение не обжалуется, а потому не может быть проверено по существу судом апелляционной инстанции.

Так, в силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии со ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Обжалование определения об отказе в приостановлении производства указанной нормой, а также нормами ст.ст. 215-117 ГПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах апелляционное производство по частной жалобе Крюковой О.В. в части отказа в приостановлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

Доводы частной жалобы представителя заявителя ООО "НМск" о том, что взысканная судом в счет расходов на оплату услуг представителя сумма чрезмерно занижена суд апелляционной инстанции также отклоняет. Исходя из категории спора, не представляющего большой правовой и фактической сложности, объема работы представителя, взысканная сумма отвечает требованиям разумности.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции и уменьшения или увеличения размера судебных расходов по доводам частных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное производство по частной жалобе Крюковой О.В. на определение от 26 сентября 2022 г. в части отказа в приостановлении производства по заявлению прекратить.

В остальной части определение Чертановского районного суда адрес от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, частные жалобы сторон - без удовлетворения.

Судья