Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47753/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Самарцева О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Самарцева Олега Васильевича к Банку ВТБ "ПАО" о защите прав потребителя, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Самарцев О.В. обратился в суд с иском к Банк ВТБ о защите прав потребителя.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 01.04.2018 в 16.14 истец получил на свой телефон, как позже выяснилось, что от мошенников, сообщение, внешне оформленное как сообщение от банка, с его логотипом, из которого следовало, что картой истца произведена оплата покупки и если такая операция им не проводилась, то необходимо обратиться в службу финансовой безопасности банка по телефону... Так как истец операцию не проводил, а карта была у него на руках, то он позвонил по указанному номеру. На звонок сначала ответил автоответчик, причем теми же фразами и тем же голосом, как и при обращении по телефону в банк. Затем трубку снял "сотрудник" банка, который вежливо назвал свое имя и сообщил, что операция будет отменена, но до понедельника средства на карте не будут в безопасности так как очень похоже, что кем-то мошенническим путем получен несанкционированный доступ к карте. Он порекомендовал срочно через банкомат установить на карту 3D защиту, возможность установления которой действительно в банке имеется, а в понедельник обратиться в отделение банка. Вся ситуация и полученная информация истца очень взволновали так как на его карте был доступен для использования большой кредитный лимит. Приехав к банкоматам отделения банка, истец многократно пытался самостоятельно установить защиту 3D, но у него не получалось. Тогда он опять позвонил в "службу финансовой безопасности банка", чтобы посоветоваться. В ответ на звонок сначала опять как в банке сработал автоответчик, затем ответил "сотрудник", который позвал якобы старшего "сотрудника" для решения проблемы. Взял трубку действительно другой человек, который также назвал свое имя и стал по телефону инструктировать как установить защиту. Совместные попытки установить защиту также не увенчались успехом.

Тогда "старший сотрудник" предложил перевести средства на специальный счет банка, чтобы до утра понедельника никто ими не смог воспользоваться и пояснил, что в понедельник нужно прийти в отделение банка, заказать новую карту, на счет которой впоследствии банк вернет деньги. Действия и аргументы мошенников были убедительны, а беспокойство за безопасность крупной суммы денег очень большим. В результате, будучи введенным в заблуждение с помощью обмана, истец дал банку распоряжения на осуществление четырех переводов денежных средств (далее-средства) по реквизитам, продиктованным мошенниками, как выяснилось позже - на карты неустановленных лиц, на общую сумму сумма, из которых сумма собственные средства клиента, а сумма- средства из кредитного лимита карты. В связи с тем, что требовалось перевести большую сумму пришлось делать несколько переводов так как банкомат отказывал в приеме операций на суммы превышающие установленный банком лимит. Распоряжения были даны лично истцом посредством карты с введением ПИН-кода через банкомат в отделении банка в период с 19:32:40 по19:40:05. Через 10 минут, в 19:50:24, истец позвонил по телефону Контактного центра банка (далее контакт центр) N... чтобы проинформировать о ситуации, уточнить детали, и убедиться, что карта заблокирована. В ходе разговора выяснилось, что карту никто не блокировал, что только что посредством карты успешно даны четыре распоряжения на осуществление переводов средств в другой банк. Сразу стало понятно, и прежде всего сотруднику контакт центра, что истец был обманут мошенниками с целью хищения денежных средств с его карты. Будучи идентифицированным оператором контакт центра как владелец карты, истец тут же попросил отменить только что сделанные распоряжения на переводы. Однако, оператор сообщила, что выполнить требование (распоряжение) истца об отмене (приостановке) процедуры исполнения нежелательных распоряжений, данных 10 минут назад, не может, и что это в принципе невозможно.

По настоятельному требованию истца разговор продолжился со старшим оператором контакт центра Екатериной. Она сообщила, что деньги из банка еще не ушли, они зарезервированы под перевод и будут списаны с банковского счета истца (далее-счет), как только придет подтверждение от банка - получателя. На все уговоры и требования истца отменить трансакции, а также соединить со службой безопасности банка в связи с совершающимся преступлением, на горячей линии отвечали, что удовлетворить просьбы не могут, пообещали проинформировать службу безопасности и посоветовали обратиться в полицию. Тогда истец попросил дополнительно зафиксировать его звонок по телефону в контакт центр как официальное обращение в банк о преступлениях, совершаемых группой мошенников против клиентов банка под видом его службы финансовой безопасности, а также для срочного принятия мер по предотвращению получения преступниками похищенных у истца денежных средств. Разговор длился около 37 минут. После обращения в контакт центр истец незамедлительно обратился в полицию. После этого, в 21:37:40, он еще раз позвонил в контакт центр, где уже другой оператор сказал ему то же самое, что сказали и в первый раз, а также о том, что деньги все еще в банке и будут списаны со счета на следующий день, если придут подтверждения от банка- получателя денежных средств. На следующий день, в понедельник 02.04.2018, после повторного посещения полиции, истец очно и письменно обратился в отделение банка, где ему сообщили, что средства успешно переведены мошенникам и выдали банковскую выписку со счета, подтверждающую этот факт. В отделении истец написал письменное обращение N... от 02.04.2018 по факту и отношению к произошедшему, а также с просьбой не взыскивать с него денежные средства, переведенные преступникам.

Таким образом, в нарушение прав и законных интересов истца, банк не выполнил его распоряжение об отмене транзакций и незаконно списал с его счета средства в пользу мошенников, а в просьбе не взыскивать с него эти средства в последствии отказал. На основании заявлений истца в полицию по факту происшествия от 01.04, 02.04, 27.04.2018, а также по результатам проверки Следственного отдела Отдела МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело N.., а Постановлением следователя того же отдела от 01.09.2018 истец был признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумма, проценты в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма и штраф.

Истец в судебное заседание явился, доводы изложенные в иске поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения, также просил отказать в иске в виду пропуска срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Самарцев О.В. по доводам поданной апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Самарцев О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика БАНК ВТБ ПАО по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменный отзыв на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 420-421, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

В силу п.п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения N 266-П банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения Физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Списание денежных средств в Интернете предусматривает особый порядок идентификации личности физического лица, дающего распоряжение о списании денежных средств со счета, и не предусматривает введение ПИН-кода, в этом случае используются лишь реквизиты банковской карты.

Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 за N 383-П, предусматривает в пункте 1.24, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Пункт 2.3 данного Положения устанавливает, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 настоящего Положения

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств.

В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств.

При переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Согласно п. 9 ст. 8 Закона N 161 - ФЗ распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности (окончательности) перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральный закон от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (ст. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п. 7 ст. 7 Закона).

Согласно п. 3 ст. 9 названного Закона до заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа.

В силу п. 13 ст. 7, п. 4 ст. 9 Закона оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Оператор по переводу денежных средств, в силу п. 15 ст. 9 Закона, должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе" далее - Закон).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком ВТБ (ПАО) и истцом заключен договор банковского счета, состоящий из Правил комплексного обслуживания, Правил предоставления и использования Банковских карт ВТБ, Тарифов, Анкеты-Заявления на выпуск и получение банковской карты, расписки. На основании договора истцу открыт счет кредитной карты и выдана банковская карта.

11.04.2021г. в 19:28 мск, 19:32 мск, 19:36 мск и 19:40 мск в банкомате Банка с использованием сервиса по переводу денежных средств между картами любых эмитентов совершены операции перевода денежных средств с карты на карты посторонних банков (NN..,..,..,...).

Из письменных пояснений стороны истца следует, что операции по переводу денежных средств, осуществлены им, но под руководством мошенников, с целью хищения денежных средств с его карты. После чего он обратился в правоохранительные органы и на основании его заявлений в полицию по факту происшествия от 01.04, 02.04, 27.04.2018, а также по результатам проверки Следственного отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N.., и он был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Из пояснений стороны ответчика следует, что рассматриваемые операции совершены с использованием оригинальной карты, вводом корректного ПИН-кода (ПИН) и чтением чипа карты. На момент совершения операций, заявления держателя о компрометации карты в Банк не поступали, в связи с чем, основания для отклонения операций у Банка отсутствовали.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям закона и в соответствии с действующими Правилами предоставления и использования банковских карт Банк ВТБ (ПАО), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что при совершении оспариваемых истцом операций были использованы индивидуальные данные карты, операции были совершены с применением аутентификации; аутентификация производилась с корректным вводом ПИН-кода; на момент совершения оспариваемых операций обращения клиента об утере карты не поступало, карта не была заблокирована, у Банка не было оснований для отказа в совершении операций.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств не усматривается, поскольку вины ответчика в утрате денежных средств, принадлежащих истцу, не имеется.

При этом доказательств того, что операции по счету были совершены без ведома истца или соответствующего полномочия, и снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка - относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами стороной истца не подтверждены, а судом таковых не добыто.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в момент его обращения в контакт центр денежные средства еще не были списаны со счета и безотзывность переводов не наступила, не основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции, и собранных по делу доказательствах, по своему содержанию повторяют доводы, положенные истцом в основу иска, которые являлись предметом судебного обсуждения и правильно были признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика каких-либо нарушений закона и прав истца, доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, заявленные доводы апелляционной жалобы истца таких доказательств также не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд отказал в удовлетворении требований только по мотиву пропуска срока исковой давности, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела и содержанием оспариваемого судебного постановления, согласно которому выводы суда первой инстанции в данной части приведены с указанием мотивов относительно установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Иные доводы поданной апелляционной жалобы истца юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Самарцева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: