Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47762/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Мелентьевой Е.В. на определение Мещанского районного суда адрес от 28 июля 2022 г., которым постановлено:

"Заявление Мелентьевой Елены Викторовны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-14091/18 по иску ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мелентьевой Е.В. о взыскании денежных средств, встречному иску Мелентьевой Елены Викторовны к ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным - оставить без рассмотрения",

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда адрес от 27.11.2018 года по гражданскому делу N 2-14091/2018 удовлетворены частично исковые требования ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Мелентьевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2021 года указанное решение суда отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Мелентьевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

16 апреля 2022 года ответчиком Мелентьевой Е.В. через организацию почтовой связи было подано заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-14091/2018.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Мелентьева Е.В.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 103.1 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, при этом ответчиком не приведены уважительные причины пропуска срока. Причины, указываемые представителем ответчика в ходе судебного разбирательства (рассмотрение кассационной жалобы) не могут быть признаны уважительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют сходные правоотношения и имеют по существу аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установилсрок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением 29 марта 2022 г. определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, которым отказано в удовлетворении кассационной жалобы ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных по делу, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.09.2022 N 48-КГ22-18-К7).

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов было подано ответчиком посредством почтовой связи 16 апреля 2022 года, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока со дня вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Мелентьевой Е.В. о взыскании судебных расходов по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 28 июля 2022 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Мелентьевой Е.В. о взыскании судебных расходов по существу.

Судья