Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47764/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

В иске Правительства города Москвы и ДГИ г.Москвы к Гаджиеву Агилу Эльмару оглы и АО "Фабрика Прачечная N 19" о признании здания самовольной постройкой, обязании снести объект самовольного строительства, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим, обязании снести самовольную постройку отказать,

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г.Москвы обратились в суд с иском к Гаджиеву А.Э.оглы, АО "Фабрика Прачечная N 19" о признании здания самовольной постройкой, обязании снести объект самовольного строительства, привести земельный участок в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указали, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: адрес, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации. адрес с адресным ориентиром: адрес, с кадастровым номером... площадью 800 кв.м предоставлен ОАО "Фабрика Прачечная N 19" договором аренды земельного участка от 29.11.1999 N М-08-014644 сроком действия по 01.01.2010 для эксплуатации прачечной. Договор действует. Ранее земельный участок с адресным ориентиром: адрес, с кадастровым номером... был передан Товариществу с ограниченной ответственностью фирма "Химчистка-22" договором аренды от 25.08.1998 N М-08-012044 сроком действия по 31.12.2008 для эксплуатации помещений химчистки. Договор не действует. Актом Госинспекции по недвижимости от 31.05.2019 N 9080810 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное (с подвалом) нежилое здание 1983 года постройки с кадастровым номером... площадью 851, 1 кв.м с адресным ориентиром: адрес. Однако, согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на март 2006 года на указанном земельном участке учтено двухэтажное (с подвалом) нежилое здание 1983 года постройки площадью 848, 3 кв.м. Кроме того, согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 1983 на указанном земельном участке учтено двухэтажное (с подвалом) нежилое здание 1983 года постройки площадью 793 кв.м. Госинспекцией установлено, что в указанном здании была проведена реконструкция с увеличением общей площади здания на 42, 9 кв.м. В результате реконструкции была застроена часть подколоннадного пространства первого этажа, образованны новые помещения:

- помещение III (б) комната 1 площадью 3, 6 кв.м

- помещение III (а) комната 1 площадью 7, 7 кв.м

- помещение III комната 5 площадью 8, 5 кв.м

- помещение VI комната 1 площадью 2, 9 кв.м

Также в результате реконструкции входных групп (помещение II комнаты 2 и комната 6) образованы новые помещения:

- помещение III комната 4 площадью 67 кв.м, часть комнаты, площадью 11кв.м входит в застройку подколоннадного пространства.

- помещение II комната 1 площадью 60, 6 кв.м, часть комнаты, площадью 9, 2 кв.м входит в застройку подколоннадного пространства.

Кроме того, вновь образованные помещения поставлены на кадастровый учет, оформлено право собственности:

- помещение III комнаты 4 и 5, помещение III (а) комната 1, помещение III (б) комната 1 входят в состав помещения площадью 99, 7 кв.м с кадастровым номером... (право собственности Гаджиева А.Э, запись о государственной регистрации права от 08.06.2018 N... -77/008/2018-4);

- помещение VI, комната 1 входит в состав помещения площадью 24, 3 кв.м. с кадастровым номером... (право собственности АО "Фабрика Прачечная N 19", запись о государственной регистрации права от 13.04.2018 N... -77/011/2018-1);

- помещение II, комната 1 входит в состав помещения площадью 77, 7 кв.м с кадастровым номером... (право собственности АО "Фабрика Прачечная N 19", запись о государственной регистрации права от 13.04.2018 N... -77/011/2018-1).

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. Застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство (реконструкцию) объекта не обращался, разрешения не оформлялись. Информация об оформленных разрешениях на строительство/реконструкцию отсутствует.

Таким образом, помещения пристройки общей площадью 42, 9 кв.м здания с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, по мнению истцов, обладают признаками самовольного строительства.

Истцы просили суд признать пристройку (пом. III (б), комн. 1 площадью 3, 6 кв. м; пом. III (а), комн, площадью 7, 7 кв. м; пом. III. комн. 5 площадью 8, 5 кв. м; пом. VI, комн. 1 площадью 2, 9 кв. м; пом. III, часть комн. 4 площадью 11 кв. м; пом. II, часть комн. 1 площадью 9, 2 кв. м общей площадью 42, 9 кв. м к зданию с кадастровым номером.., расположенному по адресу: адрес, самовольными постройками.

Обязать Гаджиева А.Э.О. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером... расположенное по адресу: адрес, в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ на 21.06.2006) путём сноса следующих помещений:

комната 1, помещение III (б) площадью 3, 6 кв. м;

комната 1, помещение III (а) площадью 7, 7 кв. м;

комната 5, помещение III площадью 8, 5 кв. м;

часть комнаты 4, помещение III площадью 11 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Гаджиева А.Э.О. расходов.

Обязать АО "Фабрика-Прачечная N 19" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером.., расположенное по адресу: адрес. в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ на 21.06.2006) путём сноса следующих помещений:

комната 1, помещение VI площадью 2, 9 кв. м;

часть комнаты 1, помещение II площадью 9, 2 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Фабрика-Прачечная N 19" расходов.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Гаджиева А.Э.О. на помещение с кадастровым номером... в части:

комнаты 1 помещения III (б) площадью 3, 6 кв. м;

комнаты 1 помещения III (а) площадью 7, 7 кв. м;

комнаты 5 помещения II, площадью 8, 5 кв. м;

части комнаты 4 помещения III площадью 11 кв. м. здания, расположенного по адресу: адрес.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО "Фабрика-Прачечная N19" на помещение с кадастровым номером... (помещение VI, комната 1 площадью 2, 9 кв. м) здания, расположенного по адресу: адрес.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности адрес N 19" на помещение с кадастровым номером... (помещение II, часть комнаты 1 площадью 9, 2 кв. м) здания, расположенного по адресу: адрес.

Обязать Гаджиева А.Э.О. в месячный срок освободить земельный участок по адресу: адрес, от вновь возведенных помещений пристройки:

комната 1, помещение 111 (б) площадью 3, 6 кв. м;

комната 1, помещение III (а) площадью 7, 7 кв. м;

комната 5, помещение III площадью 8.5 кв. м;

часть комнаты 4. помещение III площадью 11 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на Гаджиева А.Э.О. расходов.

Обязать АО "Фабрика-Прачечная N 19" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: адрес. корп. 1, от вновь возведенных помещений пристройки:

комната 1, помещение VI площадью 2, 9 кв. м;

часть комнаты 1. помещение II площадью 9, 2 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на АО "Фабрика-Прачечная N 19" расходов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истцов.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истцов по доверенности Асланукова С.С, доводы жалобы поддержала.

Ответчик Гаджиев А.Э. оглы и его представитель Ларионов М.В. в заседании коллегии возражали против доводов жалобы.

Ответчик АО "Фабрика Прачечная N 19", третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы в заседание коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.222, 272, 304 Гражданского Кодекса РФ, ст.1, 48, 49, 51 Градостроительного Кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок по адресу: адрес, находится в собственности субъекта РФ- города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Ответчик Гаджиев А.Э. является собственником помещений - III (комнаты 4 и 5), помещение III (а) (комната 1), помещение III (б) (комната 1) общей площадью 19, 8 кв.м, в составе помещения с кадастровым номером.., общей площадью 99, 7 кв.м, здания, расположенного по адресу: адрес, имеющего признаки самовольной реконструкции.

ОАО "Фабрика - Прачечная N 19" владела на праве собственности нежилым помещением общей площадью 143, 8 кв.м, на основании договора купли-продажи от 27.06.2000.

В 2007 году ОАО "Фабрика - Прачечная N19" приняло решение о проведении реконструкции вышеуказанного помещения с увеличением площади, по заказу ОАО "Фабрика-Прачечная N19" разработан соответствующий проект и получено техническое заключение ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" на производство указанных в проекте работ.

Протоколом N 1 от 26.01.2009 заседания Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда СЗАО города Москвы было дано согласие на проведение реконструкции и внутренней перепланировке вышеуказанного помещения.

На основании данного решения было издано Распоряжение префекта СЗАО г. Москвы N197рп от 30.01.2009.

Результаты проведенной реконструкции и перепланировки были учтены в ТБТИ СЗАО г.Москвы. Площадь помещения увеличилась с 143, 8 кв.м, до 201, 7 кв.м.

В 2018 году ОАО "Фабрика - Прачечная N19" был осуществлен раздел данного помещения на 3 части, одна из которых, площадью 99, 7 кв.м, была отчуждена Гаджиеву А.Э. о на основании договора купли-продажи от 23.05.2018.

Все спорные помещения были поставлены на кадастровый учет.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: адрес, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с адресным ориентиром: адрес, с кадастровым номером... площадью 800 кв.м предоставлен ОАО "Фабрика - Прачечная N 19" договором аренды земельного участка от 29.11.1999 N М-08-014644 сроком действия по 01.01.2010 для эксплуатации прачечной. Договор действует. Ранее земельный участок с адресным ориентиром: адрес, с кадастровым номером... был передан Товариществу с ограниченной ответственностью фирма "Химчистка-22" договором аренды от 25.08.1998 N М-08-012044 сроком действия по 31.12.2008 для эксплуатации помещений химчистки. Договор не действует.

Актом Госинспекции по недвижимости от 31.05.2019 N 9080810 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное (с подвалом) нежилое здание 1983 года постройки с кадастровым номером... площадью 851, 1 кв.м с адресным ориентиром: адрес. Однако, согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на март 2006 на указанном земельном участке учтено двухэтажное (с подвалом) нежилое здание 1983 года постройки площадью 848, 3 кв.м. Кроме того, согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 1983 на указанном земельном участке учтено двухэтажное (с подвалом) нежилое здание 1983 года постройки площадью 793 кв.м. Госинспекцией установлено, что в указанном здании была проведена реконструкция с увеличением общей площади здания на 42, 9 кв.м. В результате реконструкции была застроена часть подколоннадного пространства первого этажа, образованны новые помещения:

- помещение III (б) комната 1 площадью 3, 6 кв.м

- помещение III (а) комната 1 площадью 7, 7 кв.м

- помещение III комната 5 площадью 8, 5 кв.м

- помещение VI комната 1 площадью 2, 9 кв.м

Также в результате реконструкции входных групп (помещение II комнаты 2 и комната 6) образованы новые помещения:

- помещение III комната 4 площадью 67 кв.м, часть комнаты, площадью 11

кв.м входит в застройку подколоннадного пространства.

- помещение II комната 1 площадью 60, 6 кв.м, часть комнаты, площадью 9, 2

кв.м входит в застройку подколоннадного пространства.

Вновь образованные помещения поставлены на кадастровый учет, оформлено право собственности:

- помещение III комнаты 4 и 5, помещение III (а) комната 1, помещение III (б) комната 1 входят в состав помещения площадью 99, 7 кв.м с кадастровым номером... (право собственности Гаджиева А.Э, запись о государственной регистрации права от 08.06.2018 N... -77/008/2018-4);

- помещение VI, комната 1 входит в состав помещения площадью 24, 3 кв.м

с кадастровым номером... (право собственности АО "Фабрика-Прачечная N 19", запись о государственной регистрации права от 13.04.2018 N... -77/011/2018-1);

- помещение II, комната 1 входит в состав помещения площадью 77, 7 кв.м с

кадастровым номером... (право собственности АО "Фабрика-Прачечная N 19", запись о государственной регистрации права от 13.04.2018 N... -77/011/2018-1).

По ходатайству истцов судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Согласно заключению эксперта N 405/19-2-21 от 25.08.2021 следует, что увеличение площади здания с 793 кв.м. до 851, 1 кв.м. по адресу: адрес(в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 04.11.1998, по состоянию на 05.01.2004, по состоянию на 21.06.2006) произошло в результате реконструкции и внутренней перепланировки помещений зданий. Привести здание в состояние до проведения строительных работ технически возможно. В результате проведенных строительных работ в здании, расположенном по адресу: адрес, возникли следующие помещения:

помещение III (б) комната 1 площадью 3, 6 кв. м;

помещение III (а) комната 1 площадью 7, 7 кв. м;

помещение III комната 5 площадью 8, 5 кв. м;

помещение VI комната 1 площадью 2, 9 кв. м).

Также в результате реконструкции входных групп (помещение II комнаты 2 и 6 на плане 1998 г.) образованы новые помещения:

помещение III комната 4 площадью 67 кв.м, часть комнаты, площадью 11кв.м входит в застройку подколоннадного пространства, помещение II комната 1 площадью 60, 6 кв.м, часть комнаты, площадью 9, 2 кв.м входит в застройку подколоннадного пространства. Общая площадь пристройки в результате реконструкции 1-го этажа здания, составила 42, 9 кв.м.

Вновь возведенные помещения здания являются объектами капитального строительства, перемещение данных объектов без соразмерного ущерба из назначению невозможно.

В результате произведенных строительных работ в спорном здании были изменены следующие характеристики - площадь здания увеличена на 58, 1 кв. м, строительный объем здания увеличен на 119 куб. м, площадь застройки увеличена на 65, 9 кв.м, иные технические характеристики остались без изменения.

Вновь возведенные помещения здания соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам; не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что разрешительная документация на спорные строения была оформлена в соответствии с Постановлением Правительства г.Москвы от 16.08.2005 N621-ПП "О порядке оформления и выдачи в режиме "одного окна" документации на проведение работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения, по капитальному ремонту, ремонту и покраске фасадов зданий, строений и сооружений, по благоустройству и использованию территории", а также то, что при проведении работ надстройка, перестройка, замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства или их замена не осуществлялась, вновь возведенные помещения здания соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, не вызван эксперт в судебное заседание, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы не имелось, как и для вызова эксперта.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при эксплуатации здания нарушаются требования пожарной безопасности, не соблюдаются санитарные нормы и правила, является несостоятельной.

Экспертом при проведении судебной экспертизы установлено, что объект оборудован следующими инженерными системами: электроснабжение, отопление, водоснабжение, водоотведение, пожарно-охранная сигнализация, видеонаблюдение, приточно-вытяжная вентиляция, кондиционирование сплит-системами. Все системы находятся в исправном состоянии. Элементы охранно-пожарной сигнализации являются едиными по всему зданию и выведены на единый пульт управления. Оповещение о пожаре обеспечивается звуковой и световой сигнализацией. Оповещатели (звуковой, световой или комбинированный) размещаются у эвакуационных выходов и на рабочих местах. Пути эвакуации удовлетворяют всем предъявляемым требованиям СП "Эвакуационные пути и выходы", при этом внутренняя отделка на путях эвакуации выполнена из негорючих материалов. Вновь возведенные здания соответствуют противопожарным нормам.

Указание стороной истца в апелляционной жалобе на то, что в помещении эвакуационные выходы используются для складирования вещей, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о сносе помещения, так как выявление такого рода нарушений входит в компетенцию иных государственных органов.

Довод жалобы о нарушениях в спорных помещениях санитарных норм и правил, коллегией отклоняется, так как опровергается заключением судебной экспертизы, в которой указано, что факторы вызывающие вредное воздействие на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий, отсутствуют. Воздух в помещениях циркулируется с помощью естественной и приточно-вытяжной вентиляции. В помещениях отсутствуют признаки, свидетельствующие о нарушении микроклимата, а именно: следы плесени и растрескивание отделочных покрытий. Объект соответствует требованиям ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчиков разрешительной документации на осуществление реконструкции, на ввод вновь образованных помещений в эксплуатацию, не является основанием для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольная постройка подлежит сносу осуществим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции, действовавшей до 04.08.2018 - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01. 2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22).

Поскольку спорный объект недвижимости возведен ответчиком на земельном участке, которое он занимает по договору аренды, спорное строение соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствий третьим лицам, ответчики предпринимали меры к легализации строений, в том числе, обращались в Префектуру для получения согласия на проведение реконструкции и внутренней перепланировке вышеуказанного помещения, то выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований являются верными, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: