Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47777/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Измайловского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Стоматологическая клиника "Полуев-Дент" о защите прав потребителя, обязании предоставить документы, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стоматологическая клиника "Полуев-Дент" в пользу фио сумма в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Стоматологическая клиника "Полуев-Дент" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Стоматологическая клиника "Полуев-Дент", в котором указывала на то, что 05.09.2018 г. между ее мужем фио и ответчиком был заключен Договор возмездного оказания медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство на платной основе изготовить и установить культевую вкладку (из золота) на первый правый верхний зуб истца, а также изготовить и установить ей (истцу) 2 коронки из безметалловой керамики первых верхних зубов. Решением мирового судьи от 29.06.2020 г. указанный договор был расторгнут. Указанным решением установлено, что ответчик не предоставил ей (истцу) предусмотренную законом информацию на материалы, которые были использованы при протезировании и изготовлении культевой вкладки. От постоянной фиксации 2-х коронок истец отказалась, однако культевая вкладка истцу была установлена. Между тем, какая-либо документация, содержащая информацию о данном материале, ей истцу не предоставлена. В настоящий момент у нее (истца) начался воспалительный процесс на верхней челюсти, и данная информация стала еще более необходимой, поскольку стоматологи не могут принять какого-либо решения относительно установленного протеза, масштабов медицинского вмешательства без соответствующей документации. Решение суда о выплате истцу денежных средств, ответчиком длительное время не исполнялось. Таким образом, истец, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд обязать ответчика предоставить ей медицинское заключение с приложением: лицензии, сертификаты соответствия, регистрационные удостоверения на медицинские изделия, которые были использованы при лечении и изготовлении культевой вкладки из золота, а также копию медицинской карты стоматологического больного, взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Стоматологическая клиника "Полуев-Дент", действующий на основании доверенности, фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, указал, что все имеющиеся в его распоряжении документы истцом получены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим обрзом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N303 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N300 адрес, от 26.06.2020 г. исковые требования фио удовлетворены, расторгнут договор возмездного оказания медицинских услуг фио от 05.09.2018 г, заключенный между фио и ООО "Стоматологическая клиника "Полуев-Дент", в пользу истца с ответчика взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, а также штраф в размере сумма

Также данным решением суда обращено внимание истца фио на необходимость передать ответчику приобретенные у последнего две стоматологические коронки, и с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

При рассмотрении указанного дела мировым судьей было установлено, что 05.09.2018 г. фио заключил с ответчиком ООО "Стоматологическая клиника "Полуев-Дент" договор возмездного оказания медицинских услуг в пользу истца фио по изготовлению и установке культевой вкладки (из золота) на 11 зуб и изготовлению и установке двух коронок из безметалловой керамики на 11 и 21 зуб. Стоимость услуг в размере сумма и сумма оплачена в полном объеме.

В сентябре 2018 г. истцу поставили культевую вкладку, после чего истец приобрела изготовленные ей коронки на 11 и 21 зубы, в декабре 2018 г. они были установлены на временный цемент, от установки их на постоянный цемент истец отказалась.

Также установлено, что истец отказалась от установки коронок на постоянный цемент, поскольку ответчик не предоставлял на ее устные и письменные просьбы сертификаты на материалы, которые были использованы при протезировании и изготовлении культевой вкладки из золота, а также технологическую карту обжига коронок.

С данными претензиями фио обращалась к ответчику 20.02.2019 г, 04.03.2019 г, а 26.03.2019 г. и 25.05.2019 г. - с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Истребуемые документы истцом получены от ответчика только 02.03.2020 г, то есть после подачи искового заявления в суд.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ФЗ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что неполучение истцом документов от ответчика повлекло за собой отказ фио от оказываемых ей услуг и от установки коронок на постоянный цемент, признавая в этой части права истца на получение полной и достоверной информации нарушенными ответчиком, в связи с чем, суд признал отказ фио от договора правомерным, а стоимость коронок взыскал с ответчика в пользу истца в размере сумма, а также стоимость культевой вкладки в размере сумма, установленной на 11 зуб, на который в дальнейшем должна была быть установлена одна из коронок.

Принимая во внимание, что истребуемые истцом у ответчика на основании заявлений 20.02.2019 г, 04.03.2019 г. документы, в том числе лицензии с приложением, паспорта - сертификаты качества, заказы с приложениями, регистрационные удостоверения на медицинские изделия с приложениями, сертификаты соответствия с приложениями, декларации о соответствии, были истцом получены от ответчика только 02.03.2020 г, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком права истца на получение информации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика предоставить ей медицинское заключение с приложением: лицензии, сертификаты соответствия, регистрационные удостоверения на медицинские изделия, которые были использованы при лечении и изготовлении культевой вкладки из золота, а также копию медицинской карты стоматологического больного не имеется, поскольку все имеющиеся в распоряжении ответчика документы истцом получены.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о неполноте данных документов, истцом не представлено.

Указание же истца на необходимость предоставления ей документов, подтверждающих государственную регистрацию медицинских изделий, является необоснованным, поскольку согласно Правилам государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 г. N 1416, медицинские изделия, перечисленные в п.11 ст.4 Соглашения о единых принципах и правилах обращения медицинских изделий (изделий медицинского назначения и медицинской техники) в рамках Евразийского экономического союза от 23 декабря 2014 г, в том числе медицинские изделия, которые изготовлены по индивидуальным заказам пациентов, к которым предъявляются специальные требования по назначению медицинских работников и которые предназначены исключительно для личного использования конкретным пациентом, а также медицинские изделия, которые предназначены для использования на территории международного медицинского кластера или на территориях инновационных научно-технологических центров, не подлежат государственной регистрации в соответствии с ч.5 ст.38 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истец добровольно отказалась от исполнения договора на основании ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку до отказа истца от исполнения договора ответчик какие-либо нарушения условий договора не допустил, от исполнения обязательств не уклонялся, сроки предоставления услуги не нарушил, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28, во взаимосвязи с п. п. 1, 3 ст.31 названного Закона не установлено, с чем судебная коллегия также соглашается.

Между тем, поскольку из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что уплаченные истцом по Договору денежные средства были выплачены истцу лишь 25.09.2020 г, при этом с требованиями о выплате истец обратилась 25.05.2019 г, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в размере сумма

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд счел, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма

Также судом взыскала государственная пошлина с ответчика в размере сумма в доход бюджета адрес.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: