Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47783/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Нянькина Александра Алексеевича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Нянькина Александра Алексеевича к АО "ТСОЮЗ" о признании незаконным отказа, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Нянькин А.А. обратился в суд с иском к АО "ТСОЮЗ" о признании незаконным отказа АО "ТСОЮЗ" в выдаче ему акта об осуществлении технологического присоединения, акта о разграничении балансовой принадлежности электрической сети и эксплуатационной ответственности сторон, допуска в эксплуатацию прибора учета в отношении земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, адрес, обязании АО "ТСОЮЗ" в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда оформить и выдать Нянькину А.А. вышеуказанные документы, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 600 руб.

Судом постановлено указанное решение, не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, на основании договора купли-продажи от 22.08.2016.

27.11.2016 истцом было оплачено ООО "Сервис" 45 000 руб. за услуги врезки и подключения к коммуникациям и 2 760 руб. за электросчетчик.

Как указывает истец, участок был подключен к электрической сети, при этом комплект документов о технологическом присоединении участка к электрической сети сетевая организация АО "ТСОЮЗ" и ООО "Сервис" истцу не предоставили.

04.10.2021 истцом в адрес АО "ТСОЮЗ" и ООО "Сервис" направлены запросы о предоставлении вышеуказанных документов, что подтверждается чеками и описями об отправке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что заявление о предоставлении документов не направлялось по адресу ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, запрос о предоставлении комплекта документов о технологическом присоединении участка к электрической сети направлялся ответчику по адресу: адрес, тогда как, согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом АО "ТСОЮЗ" является: адрес.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что направленный в адрес ответчика запрос не получен им ввиду ненадлежащего направления, в связи с чем у суда первой инстанции правомерно не возникло оснований для удовлетворения требований истца, так как, в данном случае, не последовало наступления нарушений прав истца.

Сама по себе опись вложения не может свидетельствовать о надлежащем направлении истцом в адрес ответчика данного запроса с учетом того, что почтовое отправление с идентификатором 11762864001987 возвращена заявителю, в материалы дела не представлен почтовый конверт, из которого бы следовало, что он доставлялся по адресу ответчика, указанного в выписке из ЕГРЮЛ.

Факт того, что УФАС принято решение о направлении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ответчика не может расцениваться судебной коллегией как факт получения ответчиком запроса направленного истцом, поскольку в случае составления такого протокола ответчик может его обжаловать в установленном законом порядке.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Из норм пунктов 2, 41 - 43 Правил N 861, разъяснений ФАС России, изложенных в письме N ВК/89979/18 от 07.11.2018, следует, что к смежным сетевым организациям предъявляются общие требования к составу заявки, в том числе требования пунктов 10, 15 Правил, обязывающие заявителя предоставить документы, подтверждающие основание владения объектом присоединения.

В данном случае истец не предоставил доказательств предоставления ответчику правоустанавливающих документов, соответственно, не подтвердил основания владения объектом присоединения, вследствие чего у ответчика не могло возникнуть оснований для выдачи акта о техническом присоединении истцу в соответствии с поданной заявкой.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нянькина Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: