Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47784/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Наумова Егора Викторовича на решение Кузьминского районного суда адрес от 1 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Наумова Егора Викторовича к Ковалевой Татьяне Игоревне о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Наумов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ковалевой Т.И, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что стороны состояли в незарегистрированном браке на протяжении полутора лет. У ответчика есть несовершеннолетний ребенок Ковалева Вероника Игоревна, паспортные данные. Отцом ребенка он не является. По личной просьбе ответчика он оформил кредитный договор на OZON для приобретения детских товаров, а именно: электромобиля (детского) сумма, автокресла - сумма. Ответчик от уплаты денежных средств за приобретенные товары уклоняется. 2 августа 2021 года взаимоотношения сторон были прекращены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Наумов Е.В, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права; нарушение норм процессуального права.

Представитель истца Андрианова Г.В. в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Наумов Е.В. и Ковалева Т.И. состояли в незарегистрированном браке, 2 августа 2021 года отношения сторон были прекращены.

Ковалева Т.И. имеет несовершеннолетнюю дочь Ковалеву В.И, паспортные данные.

Наумов Е.В. с использованием кредитных денежных средств ответчика приобрел электромобиль (детский) по цене сумма, автокресло - сумма.

Согласно ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Наумовым Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, так и доказательств передачи приобретенного им товара Ковалевой Т.И.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, между истцом и ответчиком договор займа не заключался, в зарегистрированном браке стороны не состояли, а потому применение положений ст.807 ГК РФ и ст.38 СК РФ невозможно.

Судом отмечено, что несение истцом указанных им затрат в период совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не было обусловлено, в свою очередь, истец не мог не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, обусловливающих, в том числе, необходимость выплаты денежных средств в случае приобретения указанных им вещей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Наумов Е.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что Ковалева Т.И. не оспаривала факта получения и пользования детскими вещами, приобретенными за его счет, которые он не передавал ей безвозмездно или в дар.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку, оценивая все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Наумов Е.В. приобрел детские вещи и передал их Ковалевой Т.И. в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в свою очередь, достоверных доказательств, подтверждающих наличие соглашения между Наумовым Е.В. и Ковалевой Т.И. о необходимости возврата переданных детских вещей в натуре или денежном выражении в случае прекращения личных отношений, не представлено.

Доводы жалобы о том, что оплата истцом детских вещей сама по себе является доказательством неосновательного приобретение имущества ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные вещи приобретались Наумовым Е.В. на его имя и по его собственному усмотрению были переданы Ковалевой Т.И.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ в принятии уточненного искового заявления, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку при подаче данного заявления истец изменил как предмет, так и основание иска, что недопустимо в силу ст.39 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд не применял к возникшим правоотношениям положения ст.38 СК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 1 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Наумова Егора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: