Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47792/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" по доверенности Горышева И.М. на решение Тверского районного суда адрес от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Затонской Екатерины Станиславны к ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в пользу Затонской Екатерины Станиславны неустойку за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере... сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма

В вышеуказанной части предоставить ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Затонская Е.С. обратилась в суд иском к ООО "Специализированный застройщи к Глобал Групп", в котором просит взыскать неустойку за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки: расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что застройщик принял на себя обязательства передать дольщикам объект долевого строительства не позднее 31.12.2021 г... Квартира не была передана истцу в согласованный срок.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым оспаривал заявленные истцом размер неустойки, компенсации морального вреда, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканных неустойки и штрафа просит представитель ответчика по доверенности Горышев И.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность судебного решения в оспариваемой части.

Стороны, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела 28.02.2020г. между Затонской Е.С. и ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2. данного договора застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участникам долевого строительства: жилое помещение, условный номер 119, на 14 этаже, подъезд 2, общая площадь 36, 96 кв.м, количество комнат 1.

Согласно п. 4.1 цена договора по соглашению с участником долевого строительства определена, как сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и на оплату застройщика и составляет сумму в размере сумма

Застройщик принял на себя обязательства передать дольщикам объект долевого строительства не позднее 31.12.2021г.

Обязанность по оплате договора истцом исполнена надлежащим образом.

Квартира до настоящего времени истцу не предана.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства - жилого помещения - квартиры.

В порядке досудебного урегулирования спора 08.04.2022 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, на которую ответа не было получено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за не своевременную передачу объекта долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, установив факт нарушения ответчиком как застройщиком своих обязательств в части сроков передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде уплаты неустойки, которая подлежит начислению за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, период просрочки, поведение ответчика, отсутствие для истца каких-либо необратимых последствий просрочкой должника, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Одновременно суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф в сумме сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, определив данный размер с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных им юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, и взыскал понесенные истцом расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме сумма, почтовые расходы... ру. сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Также суд предоставил ООО "СЗ Глобал Групп" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Решение суда стороной истца оспорено не было.

Вместе с тем, представитель ответчика в поданной апелляционной жалобе выразил несогласие с размером неустойки и штрафа, взысканного в пользу истца.

Однако данные доводы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ч.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланса интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки и штрафа мотивированы и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 12 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" по доверенности Горышева И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: