Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47798/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.А, судей фио и фио, при помощнике судьи Исаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Аристова Дениса Анатольевича, Чепик Кристины Романовны в лице законного представителя Загоскиной Карины Вадимовны на решение Пресненского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Аристова Дениса Анатольевича, Чепик Кристины Романовны в лице законного представителя Загоскиной Карины Вадимовны к ООО "Яндекс.Драйв", ООО "Яндекс. Такси", ПАО "Сбербанк" о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, штрафа, неустойки, об обязании уничтожить и прекратить обработку персональных данных, расторжении договора, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Аристов Д.А, Чепик К.Р. в лице законного представителя Загоскиной К.В. обратились в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО "Яндекс.Драйв", ООО "Яндекс. Такси", ПАО "Сбербанк" о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, штрафа, неустойки, об обязании уничтожить и прекратить обработку персональных данных, расторжении договора, ссылаясь на то, что 01.09.2020г. в 23 час.15 мин. ООО "Яндекс.Драйв" произвел списание в безакцептном порядке сумма со счета банковской карты несовершеннолетней Чепик К.Р, у которой отсутствовали договорные отношения с ООО "Яндекс.Драйв", но с которыми были заключены договорные отношения у фио Истцы просят взыскать с ООО "Яндекс.драйв" и/или ПАО "СБЕРБАНК" сумму в размере сумма в пользу соистца, Чепик К. Р.; взыскать с ООО "Яндекс.драйв" и/или ПАО "СБЕРБАНК" в пользу соистца, фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма и произвести перерасчет указанной суммы неосновательного обогащения на дату вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в пользу каждого по сумма; взыскать с ООО "Яндекс.драйв" в пользу фио неустойку в размере сумма; взыскать в пользу РФ с ООО "Яндекс.драйв" штраф согласно ч. 5 ст. ст. 13.11 КоАП РФ на сумму в размере от 50 000 (пятидесяти тысяч) до сумма; в пользу РФ с ООО "Яндекс.такси" согласно ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ штраф в размере от 30000 (тридцати тысяч) до сумма; взыскать с ООО "Яндекс.такси" за распространение ее персональных данных в пользу Чепик К.Р. сумма; расторгнуть договор между Аристовым Д. А. и ООО "Яндекс.драйв" в законном порядке; обязать ООО "Яндекс.драйв" уничтожить и прекратить обработку персональных данных фио как самим, так и аффилированными с данным обществом структурами.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Аристов Д. А, Чепик К. Р. в лице законного представителя Загоскиной К. В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просят постановить новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции Аристов Д. А. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Яндекс.Драйв" и ООО "Яндекс.Такси" по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Чепик К. Р, ее законный представитель, представитель ответчика ПАО "Сбербанк" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Чепик К. Р, ее представителя, и представителя ответчика ПАО "Сбербанк", которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке, выслушав фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Мэйджор Профи" является собственником транспортного средства марка автомобиля, госзнак Т785МА799.

19 декабря 2017 года между ООО "Мэйджор Профи" (Арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды N LO-054/2017, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

12 октября 2018 года автомобиль марки марка автомобиля был передан Арендодателем Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды, Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять Арендатору транспортное средство ("ТС") в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные Договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.

11 ноября 2018 года между ООО "Яндекс.Драйв" (Арендодатель) и Аристовым Д.А. (Арендатор) был заключен Договор аренды указанного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по Рамочному договору аренды NLO-054/2017 от 19 декабря 2017 г. во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Вышеназванное транспортное средство находилось у фио во временном владении и пользовании в период с 11 ноября 2018 года с 03 часов 23 минину по 11 ноября 2018 года по 04 часа 38 минут.

01 сентября 2020 года в 23 часа 15 минут ООО "Яндекс.Драйв" произвел списание в безакцептном порядке сумма со счета банковской карты несовершеннолетней Чепик К.Р, у которой отсутствовали договорные отношения с ООО "Яндекс.Драйв", но с которыми были заключены договорные отношения у фио

Ранее Чепик К.Р. доверила данные своей банковской карты ПАО "Сбербанк" Аристову Д.А, для получения в адрес Чепик К.Р. услуг курьерской доставки через мобильное приложение сервиса такси и доставки иного юридического лица ООО "Яндекс.Такси" с коммерческим названием "Yandex Go".

Согласно, п. 2.5.4. арендатор дает Арендодателю согласие на обработку персональной информации (включая персональные данные) Арендатора.

Согласно п. 1.2. Условий использования сервиса Яндекс.Драйв, использование Пользователем Сервиса регулируется настоящими Условиями, а также документами ООО "Яндекс": Пользовательским соглашением сервисов Яндекса (Пользовательским соглашением сервисов Яндекса (https://yandex.ru/legal/rules), Лицензией на использование поисковой системы Яндекса (https://yandex.ru/legal/termsofuse), Политикой конфиденциальности (https://yandex.ru/legal/confidential), (далее вместе именуются ? "Регулирующие документы"), Лицензионным соглашением на использование программы "Яндекс.Драйв" для мобильных устройств https://yandex.ru/legal/drive_mobile_agreement, Условиями подписки на Яндекс.Плюс https://yandex.ru/legal/yandex_plus_conditions, ООО "Яндекс.Драйв": Договором аренды транспортного средства в случае регистрации Пользователя в Сервисе, а также дополнительными соглашениями к Договору.

В соответствии с политикой конфиденциальности (дата публикации 15 августа 2019 г.), настоящая политика конфиденциальности (далее ? Политика) действует в отношении всей информации, включая персональные данные в понимании применимого законодательства (далее ? "Персональная информация"), которую ООО "ЯНДЕКС" и/или его аффилированные лица, в том числе входящие в одну группу с ООО "ЯНДЕКС" (далее ? "Яндекс"), могут получить о Вас в процессе использования Вами любых сайтов, программ, продуктов и/или сервисов Яндекса (далее вместе ? "Сервисы"), информацию о которых Вы можете найти на сайтах yandex.ru, yandex.com, yandex.ua, yandex.by, yandex.kz, yandex.com.tr, yandex.co.il и других принадлежащих Яндексу сайтах (далее вместе ? "Сайты"), а также в ходе исполнения Яндексом / его аффилированными лицами любых соглашений и договоров, заключенных с Вами в связи с использованием Вами Сервисов. Яндекс может также получать Персональную информацию от своих партнеров (далее ? "Партнеры"), сайты, программы, продукты или сервисы которых Вы используете (например, от рекламодателей Яндекса или службами такси).

В соответствии с п. 9 Политики Яндекс будет хранить Персональную информацию столько времени, сколько это необходимо для достижения цели, для которой она была собрана, или для соблюдения требований законодательства и нормативных актов.

Если иное не требуется по закону или соглашению с пользователем, электронные письма и документы, которые пользователь хранит в системах Яндекса как часть Сервиса, будут храниться до тех пор, пока у пользователя есть учетная запись, но они могут быть удалены пользователем в любое время. Пользователь может самостоятельно удалить необходимую Персональную информацию с использованием своей учетной записи или через интерфейс Сайтов и/или Сервисов (где это применимо).

Судом также установлено и следует из материалов дела, 11 ноября 2018 года в 04:00 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Аристов Д.А, управляя указанной выше автомашиной фио по адресу: адрес ТТК, совершил наезд на автомашину марка автомобиля - СОЛЯРИС, госзнак В593УК777, которая совершила наезд на препятствие, в результате транспортные средства получили механические повреждения. Стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марка автомобиля составила сумма, что подтверждается заказом-нарядом N 0615090.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

29 декабря 2017 года между ООО "Яндекс.Драйв" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен Генеральный полис добровольного комбинированного страхования транспортных средств N 001AG18-0003. Согласно Дополнительному соглашению N 001AG18-0808 от 17 октября 2018 года объектом Генерального полиса является, в том числе автомобиль марки марка автомобиля.

В соответствии с условиями Генерального полиса и Рамочного договора ООО "Яндекс.Драйв" несет бремя содержания Объекта аренды (автомобиля), в связи с чем в полном объеме оплатило стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства на сумму сумма.

В соответствии с пунктом 7.7. Договора аренды транспортного средства ответчиком правомерно был выставлен и списан штраф в размере сумма.

Таким образом, с учетом п. 7.19 и п.4.3.7 Договора аренды транспортного средства, судом было установлено, что при списании денежных средств ответчик действовал в рамках договорных правоотношений с Аристовым Д.А. Списание штрафа произошло с банковской карты, реквизиты которой Чепик К.Р. лично предоставила Аристову Д.А. для его регистрации в системе сервиса Яндекс, что предусмотрено положениями Договора аренды транспортного средства.

Таким образом, Чепик К.Р, давая своё согласие Аристову Д.А. на привязывание к системе Яндекс реквизитов своей банковской карты, приняла на себя риск возмещать все списания с такой банковской карты, а у ответчика в свою очередь, возникло право списывать денежные средства в счет платежей, предусмотренных договором.

Доказательств неосновательного обогащения ООО "Яндекс.Драйв" истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2020 года Аристов Д.А. обратился с заявлением о расторжении договора аренды транспортного средства. Следовательно, договор в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ считается прекратившим свое действие с 24 октября 2020 года.

В соответствии с п. 8.3. договора аренды ТС, стороны признают действительность сообщений, а также сканкопий документов, направленных и полученных с использованием Приложения, а также по электронной почте, позволяющей достоверно установить, что сообщение и/или документ исходит от Стороны по настоящему Договору.

27 сентября 2020 года сотрудником ООО "Яндекс.Драйв" на электронную почту фио aristov.denis@gmail.com, было направлено сообщение в соответствии с которым, фио уведомили о том, что все персональные данные, предоставленные в рамках текущей регистрации, не подлежат дальнейшей обработке сервисом и будут удалены в установленные законом сроки.

Условия Пользовательского соглашения сервисов Яндекса и п. 4.3.9. договора, предусматривают право Арендатора, в случае несогласия с фактом и/или суммой, списанной Арендодателем с Привязанной Арендатором банковской карты Арендатора в соответствии с условиями настоящего Договору, обратиться к Арендодателю по указанным в Приложении телефонам и/или через интерфейс службы поддержки (обратной связи) в течение 14 дней со дня фактического списания денежных средств или иных действий или событий, послуживших причиной обращения.

Однако, в период с 29 марта 2020 года по 11 апреля 2020 года Аристов Д.А. не обращался в службу поддержки.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что Аристов Д.А. 28 марта 2020 года согласился с размером арендной платы, установленной в соответствии с тарифом, определенным в приложении при выборе конкретного ТС и был проинформирован о порядке тарификации услуг.

Судом проверялся довод Истца о том, что ответчик не размещал до определенного времени в сети "Интернет" для публичного ознакомления публичный договор присоединения, регламентирующий правовые отношения сторон, и был признан несостоятельным, поскольку как указал суд, договор аренды транспортного средства с внесенными изменениями, является открытым и общедоступным для просмотра неограниченным кругом лиц по адресу в сети интернет: https://yandex.ru/legal/drive_agreement.

Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в иске о взыскании в пользу Российской Федерации административного штрафа по статье 13.11 КоАП РФ, у судебной коллегии не имеется, поскольку данная категория дел относится к административным и рассматривается самостоятельно в отдельном судебном процессе.

В апелляционной жалобе истцами выражается несогласие с действиями судьи фио при рассмотрении дела, со стороны которой просматривалось неуважение к правам истцов, выразившееся в том числе, в отклонении ходатайств, заявленных истцами, суд также не исследовал приложения истцов, имеющиеся в материалах дела.

Указанный довод не может повлечь отмену решения суда.

Суду принадлежит право разрешать ходатайства лиц, участвующих в деле в соответствии с положениями ст.166 ГПК РФ, В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении дела указанные принципы были соблюдены, а несогласие с действиями судьи при рассмотрении дела не может повлечь отмену правильного по существу решения.

Судебное разбирательство было проведено в соответствии с главой 15 ГПК РФ, исследование письменных доказательств проведено в соответствии с требованиями ст. 181 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что Чепик К.Р. не признавала на себя риск по обязательствам фио, т.к. ее банковская карта была предоставлена ООО "Яндекс.Такси", а не ООО "Яндекс.Драйв", противоречит материалам дела.

Согласно материалам дела, у Чепик К.Р. отсутствовали договорные отношения с ООО "Яндекс.Драйв", но были заключены у фио

Ранее Чепик К.Р. доверила данные своей банковской карты ПАО "Сбербанк" Аристову Д.А, для получения в адрес Чепик К.Р. услуг курьерской доставки через мобильное приложение сервиса такси и доставки иного юридического лица ООО "Яндекс.Такси" с коммерческим названием "Yandex Go".

Изложенное свидетельствует о том, что привязка (ввод данных) к сервисам Яндекс именной банковской карты была осуществлена с согласия Чепик К.Р, что не оспаривалось истцами.

Выводы суда о том, что Чепик К.Р, давая своё согласие Аристову Д.А. на привязывание к системе Яндекс реквизитов своей банковской карты, приняла на себя риск возмещать все списания с такой банковской карты, являются верными. Списание штрафа произошло с банковской карты Чепик К.Р, реквизиты которой она лично предоставила Аристову Д.А. для его регистрации в системе сервиса Яндекс, что предусмотрено положениями Договора аренды транспортного средства.

Довод жалобы о том, что суд не запрашивал сведения в части введения в заблуждение фио по тарификации по поездке от 28 марта 2020 года, т.к. данные доказательства у истца отсутствуют в силу того, что переписка с ответчиком у истца велась в мобильном приложении, доступ к которому был позднее закрыт ввиду расторжения договора с ООО "Яндекс.Драйв", в связи с чем суд сделал несостоятельный вывод о несостоятельности аргумента истца, не может быть признана обоснованным.

Проанализировав условия договора аренды в части арендной платы и тарифов, суд указал, что, арендуя транспортное средство, арендатор соглашается с тарифом, предлагаемым ему в приложении. В случае несогласия с применением того или иного тарифа, арендатор имеет право не пользоваться услугами каршеринга и отказаться от конкретной аренды автомобиля. Таким образом, истцу были известны тарифы при заключении договора аренды.

Довод о том, что суд не исследовал бездействие ПАО Сбербанк также выводов суда не опровергает. Истцы в жалобе не указали, в чем именно выразилось бездействие ПАО Сбербанк и каким образом данное обстоятельство повлияло на права истцов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, не содержит данных о нарушениях судом норм материального права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аристова Дениса Анатольевича, Чепик Кристины Романовны в лице законного представителя Загоскиной Карины Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: