Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47827/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе заявителя Васильевой Наталии Владимировны на определение Зюзинского районного суда адрес от 6 мая 2022 года, которым постановлено:

"Заявление Васильевой Наталии Владимировны об установлении факта принадлежности документа - оставить без рассмотрения",

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов. В обосновании требований указала, что в ее трудовой книжке, свидетельстве о рождении, дипломе и паспорте имеются разночтения в ее имени. Установление факта принадлежности необходимо заявителю для подачи заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации с целью оформления страховой пенсии и соответствующих выплат.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Васильева Н.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель Васильева Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В порядке особого производства в силу ст. 264 ГПК РФ разрешаются заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в том числе факт проживания на адрес (п. 10 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ).

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Ка следует из положений ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Васильевой Н.В. без рассмотрения, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 263 ГПК РФ, учитывая, что установление факта необходимо заявителю для оформления страховой пенсии и соответствующих выплат, пришел к выводу, что в данном случае имеется спор о праве.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах процессуального законодательства, у судебной коллегии не имеется, тогда как доводы частной жалобы заявителя об отсутствии спора о праве являются ошибочными, в связи с чем принятию во внимание не подлежат.

Вопреки доводам частной жалобы исходя из заявленных требований усматривается спор о праве, а именно о праве заявителя на получение страховой пенсии, которая зависит в том числе, от установления юридических фактов заявленных истцом.

Постановленное судом первой инстанции определение право заявителя на судебную защиту не нарушает, поскольку, как было отмечено судом первой инстанции, права заявителя подлежат защите в порядке искового производства.

Поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом допущено не было, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодек а Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 6 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: