Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47838/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Юдиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП фио по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования Кирина Василия Николаевича к ИП фио о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично, - расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту N 6508 от 27 августа 2021 года, заключенный между Кириным Василием Николаевичем и ИП фио, - взыскать с ИП фио в пользу Кирина Василия Николаевича денежные средства, оплаченные по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту N 6508 от 27 августа 2021 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день вынесения настоящего решения в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, - обязать Кирина Василия Николаевича возвратить ИП фио мебель и сопутствующие комплектующие, приобретенные по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту N 6508 от 27 августа 2021 года; вывоз товара осуществлять силами и за счет ИП фио,

УСТАНОВИЛА:

Кирин В.Н. обратился в суд к ИП фио с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о расторжении заключенного между сторонами договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 27 августа 2021 года N 6508, взыскании стоимости товара в размере сумма, неустойки сумма, разницы в цене изделия сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа, расходов по оплате юридических услуг сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался, что 27 августа 2021 года между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели по индивидуальному проекту из материалов исполнителя, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить изделие. Общая стоимость изделия, включающая все затраты, связанные с изготовлением мебели, в размере сумма оплачена истцом, что подтверждается кассовыми чеками от 27 августа 2021, и от 27 октября 2021 года. Согласно п. 2.4 договора, работы по установке изделия оплачиваются заказчиком отдельно и составляют сумма Акт сдачи выполненных работ истцом не подписан, так как после доставки изделия и частичной сборки было обнаружено несоответствие размеров между первым распашным шкафом и помещением, куда должен быть встроен шкаф, вторым распашным шкафом и помещением, куда должен быть встроен шкаф. Замер помещения производился представителем ответчика. Составление чертежей производилось без присутствия истца и ему не были разъяснены результаты произведения замеров. Недостатки перечислены в рекламациях от 28 октября 2021, 25 апреля 2022. Ответчик представил коммерческое предложение, согласно которому стоимость аналогичного изделия по состоянию на текущую дату, включая сборку, составляет сумма

Истец Кирин В.Н. и его представитель Резникова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП фио и его представитель фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая о необоснованности доводов истца о невозможности использования изделий по назначению - шкафы используются, на них лишь не навешены дверцы, истец этого сделать не дал. Взысканная судом разница в цене определена по более технически сложному и дорогому, а не аналогичному изделию.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, допущенного к участию в процессе в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ его представителя фио, просивших решение суда оставить без изменения, представителя ответчика ИП фио по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2021 года между ИП фио (исполнитель) и Кириным В.Н. (заказчик) был заключен договор, согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели по индивидуальному проекту из материалов исполнителя, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить изделие.

Согласно п.п.2.1-2.4 договора, общая стоимость изделия составила сумма и включала в себя все затраты, связанные с изготовлением мебели, в том числе стоимость материалов и комплектующих. Предоплата по договору составила сумма, внесена истцом в день подписания договора, что стороной ответчика не оспаривалось. Доплата до стоимости договора производится заказчиком в день доставки изделия и подписания акта доставки комплектующих. Работы по установке изделия оплачиваются заказчиком отдельно и составляют сумма

Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 27 августа 2021, и от 27 октября 2021 (л.д.16)

Как следует из искового заявления и объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, акт сдачи-приемки выполненных работ истцом не подписан, так как после доставки изделия и частичной сборки было обнаружено несоответствие размеров между первым распашным шкафом и помещением, куда должен быть встроен шкаф, вторым распашным шкафом и помещением, куда должен быть встроен второй шкаф. Замер помещения производился представителем ответчика. Составление чертежей производилось без присутствия истца и ему не были разъяснены результаты произведения замеров.

В претензионном порядке требования истца удовлетворены не были, ответчик отказался от повторных замеров с указанием на то, что замеры на объекте заказчика были приняты, то обстоятельство, что изделие меньше площади помещения истца не является ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны исполнителя, и не делает использование изделия невозможным.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции учел, что изначально ответчик не отрицал факт допущения ошибки в соответствующих замерах, в последующем от своей позиции отказался, не представив, однако, доказательств соответствия поставленного товара условиям договора. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований фио о расторжении договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту N 6508 от 27.08.2021 и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере сумма

Судом первой инстанции отклонены как не подтвержденные материалами дела доводы ответчика о том, что истец согласился принять шкаф в комплектации и размерах, фактически поставленных ответчиком.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества была направлена истцом в адрес ответчика почтой 30 октября 2021 года, ответ на претензию истца датирован 02 ноября 2021, неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы исчислена судом с 13 ноября 2021 года (02 ноября 2021 года + 10 дней) в размере 1 % от цены товара, которая в данном случае составляет сумма за период по 27 апреля 2021 года включительно (177 дней), определена в размере сумма, который не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По правилам ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, судом окончательно ко взысканию подлежащая взысканию с ИП фио в пользу истца неустойка определена в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В качестве доказательства изменения цены аналогичного товара истцом в материалы дела представлен дизайн проект-изделия по заявке N 162616 от 25.04.2022 (с сайта магазина ответчика), в соответствии с которым стоимость аналогичных товаров составляет 103 598, руб. и сумма Доводы стороны ответчика о недопустимости принятия указанных доказательств изменения цены аналогичного товара, и об иной стоимости товара, отклонены судом за недоказанностью. Суд пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части в размере сумма

По правилам ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав потребителя, установив вину ответчика в нарушении прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца определен ко взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, что составит сумма, из расчета (сумма + сумма + сумма + сумма)/2.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, степени участия представителя истца в судебном разбирательстве в размере сумма

Поскольку поставленный истцу некачественный товар на момент рассмотрения уточненных исковых требований находится во владении истца, суд, исходя из норм п. 2 ст. 475 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязал истца возвратить ответчику товар, а именно мебель и сопутствующие комплектующие, приобретенные по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту N 6508 от 27 августа 2021 года; вывоз товара постановилосуществлять силами и за счет ИП фио.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности доводов истца о невозможности использования изделий по назначению - шкафы используются, на них лишь не навешены дверцы, истец этого сделать не дал, коллегия отклоняет как необоснованные. Действуя разумно и осмотрительно, обращаясь к предпринимателю, осуществляющему деятельность по изготовлению мебели в том числе и по индивидуальным проектам, истец вправе был рассчитывать на изготовление шкафов с соответствующими техническими характеристиками, отвечающими конструктивному решению помещения, в которое они должны были быть установлены. Соответствие конструктивного решения мебели, габаритов шкафов помещению стороной ответчика не доказано. Размещение каких-либо вещей на деталях шкафов использованием по назначению признано быть не может. Согласно объяснениям истца в судебном заседании у шкафов нет ребер жесткости, они качаются, шкаф для проема, в котором он должен стоять, маленький.

Доводы апелляционной жалобы об определении размера убытков в виде разницы цены товара по состоянию на момент заключения договора, и по состоянию на момент вынесения решения суда, по более технически сложному и дорогому, а не аналогичному изделию, являлась предметом обсуждения суда первой инстанции, как не доказанные отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и несогласии с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 31 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: