Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47846/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П, Судей фио, фио, при помощнике судьи Барабиной М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ООО "Анекс Туризм" по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 15 июня 2022 года которым постановлено:

Исковые требования Чижова Романа Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм", Обществу с ограниченной ответственностью "Тревел технологии" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в пользу Чижова Романа Сергеевича неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

установила:

Чижов Р.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО Анекс Туризм", ООО "Тревел технологии" и просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору N1005353212 от 12.02.2022г, в размере сумма, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% удовлетворенной части исковых требований.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.02.2022г. Чижов Р.С. заключил с турагентом ООО "Тревел Технологии" посредством электронного ресурса договор N1005353212 оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта, в соответствии с которым истцом 12.02.2022г. была произведена 100% оплата тура в размере сумма в Мексику с датой начала 16.03.2022г. и продолжительностью 10 дней. Туроператор, указанный в приложении N2 к договору, - ООО "Анекс Туризм". 27.02.2022г. на официальном сайте туроператора появилась информация об отмене вылетов до 28.03.2022г. и аннулировании туров по карибскому направлению (https://www.anextour.com/news/events/izmeneniya-v-rabote-po-karibskim-napravleniyam). В личном кабинете на сайте турагента заказ N1005353212 от 12.02.2022г. был отменен турагентом/туроператором в одностороннем порядке. 04.03.2022г. истец в офисе турагента подал заявление (претензию) на возврат денежных средств по договору N1005353212 с ООО "Тревел технологии" в рамках досудебного урегулирования спора. В ООО "Тревел технологии" истцу сообщили, что направили его заявление туроператору ООО "Анекс Туризм", а также что направили запрос на возврат денежных средств в адрес туроператора ООО "Анекс Туризм". Дополнительно 04.03.2022г. заявление (претензия) на возврат денежных средств была направлена истцом на электронную почту туроператора ООО "Анекс Туризм" cc@anextour.com, указанную на сайте туроператора, как служба поддержки (для туристов). В соответствии со ст.31 ФЗ 2300-1 "Закона о защите прав потребителей", исходя из положений гл.11 ГК РФ, а также Письма Минэкономразвития России от 07.09.2016 NОГ-Д28-10953, срок удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств составляет 10 календарных дней. Данное заявление (претензия) на возврат денежных средств оставлено ответчиками без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Таким образом, ответчики не исполнили обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта в размере сумма. Распределение денежных средств, уплаченных за туристический продукт, между ООО "Анекс Туризм" и ООО "Тревел технологии" истцу неизвестно. В связи с тем, что в десятидневный срок ответчики не исполнили обязательства по возврату денежных средств, размер неустойки за просрочку с 15.03.2022г. по день подачи иска в суд 01.04.2022г. составляет: сумма. = 17 (дней просрочки) /100 х сумма. Истец неоднократно обращался к турагенту с требованием о возврате денежных средств по договору, вынужден был тратить свое личное время на переговоры, в ходе которых ответчик устно заверял о том, что возврат денежных средств находится на рассмотрении, однако до настоящего времени письменный ответ по существу на претензию получен не был. Истец также обращался к туроператору, представители которого отказывались общаться по существу претензий и заявляли о том, что все вопросы должны решаться с турагентом. Истец, в связи с этим, понес сильные нравственные страдания, из-за невозврата денежных средств у него отсутствовала возможность отправиться в отпуск в туристическую поездку. Размер компенсации морального ущерба истец оценивает в сумма.

Истец Чижов Р.С, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание не явился, извещён.

Ответчик ООО "Тревел Технологии" в судебное заседание не явился, извещён.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Анекс Туризм" по доверенности фио, подал апелляционную жалобу, в которыми просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Частью 2 ст.782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.01.1992 N2300-I "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.02.2022г. Чижов Р.С. внес в кассу ООО "Тревел Технологии" денежные средства в размере сумма в качестве оплаты за тур, что подтверждено кассовым чеком и выпиской по операции по банковскому счету адрес Банк".

Приобретенный истцом туристский продукт фактически ему предоставлен не был, в связи с чем у ответчиков возникли обязательства вернуть истцу принятые от него денежные средства в размере сумма.

Начиная с 04.03.2022г, неоднократно обращался в ООО "Тревел Технологии" и в ООО "Анекс Туризм" с заявлениями о возврате денежных средств, которые были ответчиками проигнорированы, в возврате денежных средств истцу было отказано по надуманным основаниям.

14.06.2022г. ответчик ООО "Тревел Технологии" вернул истцу денежные средства в размере сумма, 27.05.2022г. ответчик ООО "Анекс Туризм" вернул истцу денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по банковскому счету адрес Банк" от 14.06.2022г, платежным поручением от 27.05.2022 N10658 и сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком ООО "Анекс Туризм" не выполнены обязательства по договору перед истцом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО "Анекс Туризм" в пользу фио неустойки сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере сумма, отказав в удовлетворении требований остальной части исковых требований.

Кроме того, суд законно на основании ст.103 ГПК РФ взыскал с ООО "Анекс Туризм" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Анекс Туризм" о несогласии с выводами суда о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что по заявлению истца о возврате денежных средств, денежные средства истцу на момент предъявления претензии не были возвращены. Проведенный возврат денежных средств в момент рассмотрения дела по существу, не является доказательством надлежащего исполнения туроператором обязательств по возврату денежных средств туристу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности причинения при взыскании неустойки и компенсации морального вреда положения Закона "О защите прав потребителя" основана на неверном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Анекс Туризм" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: