Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47851/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей фио, фио, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Хисматуллина Р.Р, фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 06 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Хисматуллина Роберта Радиковича и Хисматуллиной Евгении Анатольевны к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Хисматуллина Роберта Радиковича и Хисматуллиной Евгении Анатольевны в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 02 июля по 29 сентября 2019 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением и уточнением к нему к ответчику, в котором просят взыскать в их пользу с ООО "А101" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу Хисматуллина Р.Р. и сумма в пользу Хисматуллиной Е.А, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования Истцы мотивируют тем, что 06 марта 2018 года между ООО "А101" и Хисматуллиным Робертом Радиковичем, Хисматуллиной Евгенией Анатольевной был заключен договор N ДИ18К-2.1-135 участия в долевом строительстве (далее - "Договор").

Цена Договора составила сумма.

Обязанность по уплате цены Договора Истцом была исполнена в полном объёме.

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался передать Участнику объект долевого строительства - не позднее 30 июня 2019 года.

Объект долевого строительства был передан Истцам 23 сентября 2019 года.

В адрес Ответчика Истцы направили претензию.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание явился, просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, в остальном просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель Хисматуллина Р.Р, Хисматуллиной Е.А. по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истцы Хисматуллин Р.Р, фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "А101" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Хисматуллина Р.Р, фио, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N ДИ18К-2.1-135 от 06 марта 2018 года.

Цена Договора составила сумма.

Обязательство по оплате цены Договора исполнено в полном объеме.

В соответствии с Договором, объект долевого строительства должен быть передан Истцу не позднее 30 июня 2019 года.

В нарушение условий Договора, объект долевого строительства был передан Истцу только 23 сентября 2019 года.

В адрес Ответчика Истцы направили претензию.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "А101" в пользу Хисматуллина Р.Р. и Хисматуллиной Е.А. в равных долях неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 02 июля по 29 сентября 2019 года в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, поскольку ответчик принятые на себя не исполнил в установленный договором срок.

Кроме того, суд законно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 06 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хисматуллина Р.Р, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: