Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47854/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ситникова И.М. по доверенности Андрусенко В.А. на определение Савёловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований заявления представителя истца Андрусенко В.А. о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от 14 мая 2021 года и 16 сентября 2021 года по гражданскому делу N2-37/2022 отказать,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Савёловского районного суда г. Москвы находилось на рассмотрении гражданское дело N2-37/2022 по иску Ситникова И.М. к Федоренко А.Г, ДГИ города Москвы об установлении родства, признании наследником, признании права собственности на долю наследственного имущества, выделе доли в натуре, взыскании судебных расходов, по встречному иску ДГИ города Москвы к Ситникову И.М, Федоренко А.Г. о признании права собственности на долю квартиры.

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Ситникова И.М. к Федоренко А.Г, ДГИ города Москвы об установлении родства, признании наследником, признании права собственности на долю наследственного имущества, выделе доли в натуре, взыскании судебных расходов отказано. Встречный иск удовлетворен, признано за городом Москва право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Указано на то, что решение суда является основанием для регистрации права собственности города Москвы на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, и для регистрации права собственности Федоренко А.Г. на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

25 июля 2022 года представитель истца Ситникова И.М.- адвокат Андрусенко В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от 14 мая 2021 года и 16 сентября 2021 года, мотивируя заявление тем, что с указанными протоколами судебных заседаний он был ознакомлен лишь 19 июля 2022 года после получения их копий в канцелярии суда по письменному обращению и ознакомлении с ними.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Ситникова И.М. по доверенности Андрусенко В.А.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

По смыслу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление представителя Ситникова И.М. о восстановлении срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока для их подачи, невозможности в период с 14 мая 2021 года по 24 сентября 2021 года ознакомиться с материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний и подать на них замечания.

Судья апелляционной инстанции, с учетом материалов дела и установленных обстоятельств, полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию представителя истца, изложенную в ходатайстве о восстановлении процессуального срока и замечаниях на протокол судебного заседания, которая была предметом исследования суда первой инстанции и последующей оценки в обжалуемом судебном акте.

Доказательств, объективно исключающих возможность ознакомления с протоколами судебных заседания от 14 мая 2021 года и 24 сентября 2021 года и подачи на него замечаний в установленные законом сроки, в том числе и после ознакомления с материалами дела, представителем Ситникова И.М. в материалы дела не представлено.

Каких-либо объективных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, препятствующих своевременной подаче замечаний на протокол судебного заседания, в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савёловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ситникова И.М. по доверенности Андрусенко В.А. - без удовлетворения.

Судья