Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47862/2022

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1080/2022 по частной жалобе истца Букарева Ивана Владимировича на определение Чертановского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

Восстановить ООО "ВР Технологии" процессуальный срок на обжалование решения суда от 09.06.2022 г. по гражданскому делу N2-1080/2022,

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2022 года состоялось решение Чертановского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-1080/2022 по иску Букарева И.В. к ООО "ВР Технологии" о расторжении лицензионного договора, взыскании денежных средств, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО "ВР Технологии" подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока, в котором указано на то, что представитель ответчика не имел возможности в установленные законом сроки воспользоваться своим правом на подачу апелляционной жалобы, поскольку копия обжалуемого решения была получена по истечении установленного законом срока для обжалования.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец Букарев И.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя ходатайство представителя ООО "ВР Технологии" о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения Чертановского районного суда города Москвы от 09 июня 2022 года получена ООО "ВР Технологии" по истечении установленного законом срока, тогда как материалы дела не содержат сведений о своевременном направлении в адрес ответчика ООО "ВР Технологии" копии вышеуказанного решения в соответствии с требованиями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку представитель ООО "ВР Технологии" получил копию решения суда от 09 июня 2022 года по истечении установленного законом срока, суд первой инстанции правомерно признал причину пропуска срока уважительной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о восстановлении процессуального срока на обжалование решения является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Букарева Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Судья: