Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47864/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ "Респект" - Лоншакова А.Ю. на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Респект" к Зыль Аделине Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

истец ТСЖ "Респект" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Зыль А.В, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по ремонту и содержанию многоквартирного дома за помещения NN 21, 22, 76, 77 за период с марта 2020 г. по ноябрь 2021 г. включительно и пени за указанный период в общем размере сумма; расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований ссылался на то, что ответчик является собственником нежилых помещений NN 21, 22, квартиры N 11, расположенный по адресу: адрес. Право собственности на нежилые помещения NN 76, 77 по вышеуказанному адресу за Зыль А.В. не зарегистрировано, однако они переданы ей по акту приема-передачи застройщиком. При этом ответчик фио не в полном объеме несет бремя содержания помещений, вследствие чего с марта 2020 г. по ноябрь 2021 г. включительно образовалась задолженность в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ТСЖ "Респект" - Лоншакова А.Ю, возражения ответчика фиоВ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Зыль А.В. является собственником нежилых помещений NN 21, 22, квартиры N 11, расположенных по адресу: адрес.

Право собственности на нежилые помещения NN 76, 77 по вышеуказанному адресу за истцом не зарегистрировано, однако они переданы ей по акту приема-передачи застройщиком.

ТСЖ "Респект" оказывает услуги по содержанию, ремонту, а также предоставляет жилищно-коммунальные услуги в доме N 52А по адресу: адрес.

За период с марта 2020 г. по ноябрь 2021 г. включительно у Зыль А.В. образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию, ремонту, жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, из которой по помещению N 21 задолженность составила сумма, по помещению N 22 - сумма, по помещению N 76 - сумма, по помещению N 77 - сумма

Расчет задолженности определен истцом после произведенного перерасчета согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, с учетом поступивших оплат от ответчика Зыль А.В.

Основываясь на положениях ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 37, 39, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Респект".

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым ответчиком полностью погашена задолженность перед ТСЖ "Респект".

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что отсутствие регистрации права собственности на нежилые помещения 76 и 77 по адресу: адрес не освобождают ответчика от оплаты расходов на их содержание, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик не является собственником указанных помещений, доказательств обратного истцом не представлено, равно как не представлено доказательств того, что ответчик Зыль А.В. является членом ТСЖ по помещениям 76, 77, и на нее распространяются утвержденные собранием собственников помещений решения, в том числе по размеру членского взноса.

В выписках из ЕГРН, имеющихся в материалах дела, Зыль А.В. в качестве собственника помещений 76, 77 не указана. В реестре собственников, предоставленном истцом, Зыль А.В, как собственник помещений 76, 77, также не указана.

Акт приема-передачи от застройщика Зыль А.В. после ввода указанных помещений в эксплуатацию отсутствует, в материалы дела истцом не представлен ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции. Таким образом, до настоящего момента Зыль А.В. в отношении указанных помещений является дольщиком.

В эксплуатацию до настоящего времени указанные помещения застройщиком не предъявлялись и не введены, что подтверждается предоставленными в материалы дела соответствующими уведомлениями Управления Росреестра по адрес от 3 октября 2019 г, от 21 июля 2020 г.

Вопреки доводам истца судами ранее не исследовались обстоятельства ввода помещений 76, 77 в эксплуатацию.

Согласно ответу на запрос суда первой инстанции из Департамента градостроительства адрес следует, что нежилые помещения 76, 77, расположенные по адрес адрес, в эксплуатацию не вводились.

В связи с изложенным коммунальные ресурсы не могли быть подключены или оказаны, поскольку ни одна ресурсоснабжающая организация не заключит договор оказания соответствующих услуг, пока объект не введен в эксплуатацию.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что не только до настоящего момента право собственности за Зыль А.В. на помещения 76, 77 не оформлено по независящим от нее причинам, но и пользоваться она указанными помещениями не может. Доказательств того, что право собственности не зарегистрировано за Зыль А.В. по ее вине, истец не предоставил.

Более того, в силу прямого указания закона (ст. 135, 143 ЖК РФ) и Устава ТСЖ "Респект" (п. 1.9, 1.12, 4.1, 5.1), не являясь собственником помещений, Зыль А.В. не имеет права быть членом товарищества собственников жилья, следовательно, лишена права принимать участие в общих собраниях собственников жилья, голосовать и принимать решения, в том числе утверждать смету и размер членского взноса, не обязана выполнять требования настоящего Устава (п. 10.1.4. Устава).

На основании изложенного, нормы жилищного законодательства РФ, которые указывает истец в качестве основания иска (ст. 137, 158 ЖК РФ), регулируют правоотношения только собственников помещений и ТСЖ, к отношениям истца и Зыль А.В. (не собственника) в отношении помещений 76, 77 неприменимы. Условия возмещения затрат ТСЖ в отношении помещений 76, 77 должны регулироваться нормами гражданского законодательства и, следовательно, устанавливаться соответствующим договором между истцом и ответчиком. Вопреки решению общего собрания (п. 4.9. Устава) такой договор не заключался ввиду отказа ТСЖ "Респект".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен расчет задолженности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены. Напротив, ответчиком в материалы дела представлены квитанции по оплате с указанием периода погашения задолженности, из чего следует, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установилфактические обстоятельства дела; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил правильно.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ТСЖ "Респект" Лоншакова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи