Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47865/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе... на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... фио к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Мусеибова фио неустойку в размере сумма, а также штраф в размере сумма

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" отсрочку исполнения решения суда, до 31 декабря 2022 года, включительно.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" (далее ООО "МИЦ-МИЦ") с требованием о взыскании с ответчика неустойки в общем размере сумма за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с 01 мая 2021 г. по 09 октября 2021 г, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался данный объект оплатить.

Стоимость договора была оплачена истцом в полном объеме, однако, срок передачи объектов долевого строительства ответчиком был нарушен. В добровольном порядке ответчик истцу неустойку не возместил в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МИЦ-МИЦ" в судебное заседание первой инстанции не явился, предоставил отзыв на иск, в котором оспорил расчет истца, просил о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, а также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого и удовлетворении требований в полном объеме просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным на основе неправильного применения и толкования норм материального права.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "МИЦ-МИЦ" в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21 августа 2018 г. между ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" и истцом... был заключен Договор участия в долевом строительстве N ВТ/6-027-И, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный Договором, передать участнику долевого строительства, в том числе: объект - помещение, общей площадью 36, 19 кв.м, условный номер 133, порядковый номер на площадке 4, расположенное, на 4 этаже, секции 1, по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 51.

Согласно условиям Договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2021 г.

Согласно условиям Договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Стоимость объекта долевого строительства в размере сумма, была оплачена истцом, в полном объеме, что не оспорено ответчиком при рассмотрении дела.

Как указано истцом в исковом заявлении, объект долевого строительства был передан ответчиком истцу только 09 октября 2021 г, что подтверждается актом приема передачи.

Кроме того, 09 октября 2021 г. стороны заключили дополнительное соглашение, которым определили окончательную стоимость объекта долевого строительства, в размере сумма

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 мая 2021 г. по 09 октября 2021 г, то есть за 161 день, в размере сумма, из расчета сумма х 161 день х 2 х 1/300 х 6, 75%.

Суд, проверив данные расчеты, признал их не верными.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора.

По смыслу приведенной нормы закона, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В данном случае, на последний день исполнения застройщика своих обязательств перед истцом, действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ, в размере 5%.

Таким образом, истец вправе истребовать от ответчика неустойку за период с 02 мая 2021 г. по 09 октября 2021 г, то есть за 161 день, с применением ставки рефинансирования, действовавшей на момент исполнения обязательства 5%, в связи с чем, неустойка составляет сумма, из расчета сумма х 161 х 2 х 1/300 х 5%.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, с учетом размера подлежащей к выплате неустойке, суд пришел к выводу о возможности не снижать неустойку, с учетом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Подлежащий взысканию в пользу истца штраф в размере сумма, суд также считал возможным не снижать по ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиями.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2020 г. N 479, опубликованном и вступившим в силу 04 апреля 2022 г, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в том числе: предоставление отсрочки исполнения до 31 декабря 2022 г, включительно, по требованиям, предъявленным к застройщику до вступления в силу указанного Постановления.

Поскольку требования предъявлены до 04 апреля 2022 г, суд считал необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г, включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В апелляционной жалобе фио полагает, что суд неверно истолковал положения ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку при исчислении неустойки следовало применять ставку ЦБ РФ в размере 6, 75% на дату 09 октября 2021 г.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы, поскольку все обстоятельства при определении размера неустойки были учтены судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ суд правильно применил при исчислении неустойки ставку ЦБ РФ равную 5%, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в ее системной взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 314 ГК РФ и условиями договора участия в долевом строительстве является последний день периода, в течение которого ответчик был обязан передать объект долевого строительства, а именно - 01 мая 2021 г.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи