Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47878/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Смоловой Н.Л, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Преснякова Н.Д. на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Преснякова Н.Д. к ООО "Столичная автолизинговая компания" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Столичная автолизинговая компания" к Преснякову Н.Д. о взыскании задолженности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пресняков Н.Д. обратился в суд с иском к ООО "Столичная лизинговая компания" с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований, ссылался на то, что между сторонами был заключен договор лизинга N 1003180-549 от 06 августа 2020 года. 18 марта 2021 года истец выкупил предмет лизинга (транспортное средство) по договору купли-продажи N 1003180-549 за установленную п. 2.1 указанного договора цену в размере 320 000 руб. Однако им были ошибочно переведены на счет ответчика 210 000 руб, поскольку согласно платежным поручениям от 18 марта 2021 года N 32386 и 33873, он перевел ответчику в общей сумме 530 000 руб, в то время как цена транспортного средства определена договором как 320 000 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 210 000 руб. как неосновательное обогащение, проценты в размере 4 316 руб. 51 коп. по состоянию на 10 августа 2021 года, а также проценты до момента фактического исполнения, начиная с 11 августа 2021 года.

ООО "Столичная автолизинговая компания" предъявил встречный иск к Преснякову Н.Д. о взыскании задолженности по договору лизинга от 06 августа 2020 года, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор лизинга от 06 августа 2020 года N 1003180-549. Транспортное средства было передано истцу 06 августа 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи. В связи с тем, что истец нерегулярно осуществлял лизинговые платежи, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и уведомил истца о возврате транспортного средства. 18 марта 2021 года на основании договора купли-продажи ответчик реализовал указанное транспортное средство истцу по цене 320 000 руб. На основании изложенного, ООО "Столичная автолизинговая компания" просил взыскать с Преснякова Н.Д. денежные средства в сумме 786 000 руб. в счет уплаты задолженности по платежам, 835 200 руб. упущенную выгоду, 50 000 руб. расходы на изъятие за вычетом уплаченных истцом 530 000 руб, а всего 1 141 200 руб.

Истец Пресняков Н.Д. в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца в заседание первой инстанции явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика ООО "Столичная автолизинговая компания" в судебное заседание первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований Преснякова Н.Д, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Судом поставлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Преснякова Н.Д.

Истец Пресняков Н.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Княжева В.В, представителя ответчика Разбакову А.С, проверив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (пункт 4); по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (пункт 5).

Судом установлено и из материалов дела следует, 06 августа 2020 года между ООО "Столичная автолизинговая компания" (лизингодатель) и Пресняковым Н.Д. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1003180-549.

В соответствии с условиями указанного договора лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи и передал в пользование лизингополучателя автотранспортное средство - Шевроле ТАХО GMT 900. Срок лизинга установлен с 06.08.2020 по 07.08.2023.

Лизингополучатель обязался по договору лизинга вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором, согласно графику платежей, отраженному в п. 4.9 договора лизинга.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ст. 309 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, в связи с наличием у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 10 марта 2021 года (л.д. 65-66).

18 марта 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1003180-549, согласно которому покупатель выкупил указанное в договоре лизинга транспортное средство по цене 320 000 руб, что подтверждается платежными поручениями и актом приема-передачи.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Преснякова Н.Д. по тем основаниям, что излишне уплаченная сумма в размере 210 000 руб. не является неосновательным обогащением, поскольку была удержана ответчиком в счет погашения задолженности по оплате лизинговых платежей. Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований между ООО "Столичная автолизинговая компания" по тем основаниям, что на основании справки от 22 марта 2021 года у истца отсутствует задолженность по оплате лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не знаком с правилами лизинга транспортных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец подписал договор лизинга от 06 августа 2020 года, в котором содержится условие о том, что правила лизинга транспортных средств являются неотъемлемой частью договора (п. 1 договора), следовательно, подписавшись, истец подтвердил факт ознакомления и согласия со всеми условиями договора лизинга, в том числе с правилами лизинга транспортных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не сообщил истцу о наличии у него задолженности по уплате лизинговых платежей, в связи с этим не обязан выплачивать указанную задолженность, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие уведомления от ответчика об образовании у истца задолженности не освобождает сторону от обязанности соблюдать условия заключенного договора. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела уведомления и отчете об отправке смс-сообщений, ответчик неоднократно указывал истцу на образовавшуюся у него задолженность в рамках договора лизинга, следовательно, истец был уведомлен о данной задолженности.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не имел права зачесть излишне уплаченные денежные средства в счет оплаты задолженности по уплате лизинговых платежей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 7.7 правил лизинга транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, в случае переплаты очередного лизингового платежа и/или платежа в счет оплаты выкупной цены транспортного средства, сумма переплаты засчитывается лизингодателем в счет погашения соответствующей части следующего лизингового платежа/платежа в счет оплаты выкупной цены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а также к выражению несогласия с выводами суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи