Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2007 г. N А56-23311/2006 Иск Предприятия к ООО об обязании опровергнуть распространенные ООО сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Предприятия, не удовлетворен, поскольку, в частности, судом установлено, что сведения, оспариваемые Предприятием, не могут быть признаны порочащими деловую репутацию, Предприятия, так как не содержат упоминания о наименовании Предприятия, а критикуя существующую систему водоснабжения, ООО обращается в соответствующую комиссию для поддержания проекта добычи питьевой воды и реализации воды через систему специализированных модулей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2007 г. N А56-23311/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Будницкого Д.М. (доверенность от 22.12.2006),

рассмотрев 27.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2007 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-23311/2006,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артезианский источник. Санкт-Петербург" (далее - ООО "Артезианский источник. СПб") об обязании ответчика опровергнуть распространенные им несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения путем направления на имя депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга, председателя постоянной комиссии по здравоохранению и экологии Законодательного собрания Санкт-Петербурга Редько А.А. письма (с одновременным направлением копии такого письма истцу) следующего содержания: "В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ГУП "Водоканал СПб" к ООО "Артезианский источник. СПб" о защите деловой репутации отзываю письмо от 07.03.2006 N 33, направленное в Ваш адрес ООО "Артезианский источник СПб", так как оно содержит не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ГУП "Водоканал СПб" сведения:

- "Обеззараживание забранной воды хлорированием имеет следствием образование диоксиноподобных соединений" в совокупности с предыдущей фразой;

- "качество воды оценивается токсикологами как неудовлетворительное" (абзац 6 текста письма);

- "Централизованные системы питьевого водоснабжения не обеспечивают доставку до населения воды соответствующего качества" (абзац 6 текста письма).

Решением от 05.03.2007 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП "Водоканал СПб" просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ГУП "Водоканал СПб" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Артезианский источник. СПб" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "Артезианский источник. СПб" направило депутату законодательного собрания, являющемуся председателем постоянной комиссии по здравоохранению и экологии, Редько А.А. письмо от 07.03.2006 N 33, содержащее указанные выше слова (л.д. 6-8).

ГУП "Водоканал СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что указанные сведения, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что истец не доказал факт распространения сведений, которые по его мнению порочат деловую репутацию, а также на то, что оспариваемые сведения являются выражением субъективного мнения ответчика, в связи с чем не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сведения являются выражением субъективного мнения, но счел, чтo это не повлекло принятия неправильного решения. Апелляционный суд сослался на то, что истец не доказал, что распространенные ответчиком сведения порочат деловую репутацию истца. Суд указал в постановлении, что письмо не содержит указания конкретно на деятельность истца, а имеет своей целью привлечь внимание должностного лица к проблемам экологии, без ссылок на ненадлежащее исполнение конкретными организациями своих функциональных обязанностей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из этой нормы права следует, что необходимым элементом для признания нарушения права является распространение опровергаемых сведений.

Упомянутая норма права, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, является важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем реализация гражданами одних конституционных прав не должна блокироваться осуществлением других конституционных прав.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные и иные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Ответчик обратился с упомянутым письмом в комиссию по здравоохранению и экологии Законодательного собрания Санкт-Петербурга с целью реализации проекта по добыче природной воды из артезианских скважин, расположенных, как он полагает, в экологически чистом районе города Санкт-Петербург (Ленинградской области), и проведении мероприятий по водоподготовке и реализации чистой питьевой воды гражданам города через систему специализированных киосков (модулей). Содержащаяся в упомянутом обращении информация подлежала проверке. Использованный ответчиком способ сообщения информации являлся действием, допускаемым и регулируемым законом, и не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведения, оспариваемые истцом, не могут быть признаны порочащими его деловую репутацию, поскольку не содержат упоминания об ГУП "Водоканал СПб". Оспариваемые истцом слова следует отнести к критике существующей системы централизованного обеспечения населения питьевой водой. Оспариваемые слова в контексте всего письме свидетельствуют о том, что, критикуя существующую систему централизованного питьевого водоснабжения, автор письма обращается в соответствующую комиссию с просьбой поддержать проект добычи питьевой воды из артезианских скважин и реализацию ее через систему специализированных киосков (модулей).

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемые слова не могут быть признаны сведениями, порочащими деловую репутацию истца, является обоснованным и сделан в соответствии с нормами права.

Следовательно, отсутствуют предусмотренные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что их следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.

2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу N А56-23311/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева