Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-47880/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пименова В.В. на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковое заявление Пименова В.В. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании договора недействительным - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Пименов В.В. обратился в суд с иском к к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании договора недействительным.

Определением судьи Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Пименова В.В. оставлено без движения, предоставлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ...

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Пименов В.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования определения суда об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ. истцом не выполнены.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Как следует из материалов, в качестве недостатков иска судом было указано, что в исковом заявлении не указаны дата и место рождения, идентификаторы истца; идентификаторы ответчика.

Истцу был установлен срок для исправления недостатков искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8), то есть до истечения срока установленного судьей для исправления недостатков, Пименовым В.В. направлено почтовой связью дополнения к иску, содержащие в себе устранения недостатков (указание идентифицирующих сведений об истце и ответчике, а также дату и место рождения истца), указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу экспедиции суда Вх.N... /22 дополнение к иску зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), т.е. также до истечения установленного судьей срока.

При таких обстоятельствах, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате иска Пименова В.В. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: