Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47892/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционным жалобам фио, Жарковой А. В, на решение Солнцевского районного суда адрес от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Жаркову Анну Владимировну и Жаркова Ивана Андреевича прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Жарковой Анны Владимировны и Жаркова Ивана Андреевича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Выселить Жаркову Анну Владимировну и Жаркова Ивана Андреевича из жилого помещения по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ивашкин С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Жарковой А.В, Жаркову И.А, просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес, выселить ответчиков из жилого помещения по указанному адресу со снятием указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В 2016 году по решению истца ответчики были зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире и вселены в нее с согласия собственника. 09.10.2021 года, вернувшись с работы, истец не смог попасть в квартиру, поскольку ответчики сменили замки. По данному факту истец вызвал наряд полиции и обратился с заявлением в правоохранительные органы. 01.11.2021 года истец направил в адрес ответчиков предупреждение о выселении из жилого помещения с предложением в срок до 20 ноября 2021 года вывезти принадлежащие им вещи, передать истцу комплект ключей от входной двери в квартиру, а также сняться с регистрационного учета по данному адресу. С учетом того, что ответчики не являются членами семьи истца как собственника жилого помещения, каких-либо соглашений по вопросу пользования квартирой не заключалось, у ответчиков отсутствует самостоятельное право пользования жилым помещением, не обусловленное волей собственника.

Представитель истца Ивашкина С.В. - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы иска поддержала.

Ответчик Жаркова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против иска возражала по доводам письменных возражений.

Ответчик Жарков И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по адрес в адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Прокурор в своем заключении полагал, что требования о выселении подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Жарков И.А. и Жаркова А. В.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалоб, представитель истца по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалоб, остальные участники не явились извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес на основании договора купли-продажи квартиры от 09.10.2015 года принадлежит на праве собственности Ивашкину С.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с выпиской из домовой книги по указанному адресу, в квартире по месту жительства зарегистрированы: Ивашкин С.В, Жаркова А.В, Жарков И.А. - все с 18.01.2016 года.

09.10.2021 года Ивашкин С.В. обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о том, что Жаркова А.В. не пускает его в квартиру. По данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с наличием в споре гражданско-правовых отношений.

01.11.2021 года Ивашкин С.В. направил в адрес ответчиков предупреждения о выселении из жилого помещения, которые в добровольном порядке исполнены не были.

Также установлено, что истец и ответчики родственниками не являются, истец в течение нескольких лет сожительствовал с ответчиком Жарковой А.В, в связи с чем, по его заявлению она, а также ее сын Жарков И.А. были зарегистрированы в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу. В настоящее время стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, истец ввиду чинения ему со стороны ответчиков препятствий в проживании в квартире вынужден проживать в чужом жилье. Данные обстоятельства установлены исходя из доводов как истца, так и ответчика фио, какими-либо иными доказательствами не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288, 301, 304, 305 ГК РФ, суд пришел к выводу, что право пользования спорным жилым помещением за ответчиками должно быть прекращено, поскольку ответчики членами семьи собственника не являются, какого-либо соглашения между сторонами о предоставлении спорного жилого помещения во временное пользование ответчикам не заключалось, в настоящее время собственник жилого помещения возражал против регистрации и проживания ответчиков в принадлежащей ему квартире, в связи с чем, право пользования спорным жилым помещением за ответчиками подлежит прекращению, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Поскольку ответчики занимают спорное жилое помещение без предусмотренных законом оснований, они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем признал Жаркову Анну Владимировну и Жаркова Ивана Андреевича прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес и выселил Жаркову Анну Владимировну и Жаркова Ивана Андреевича из жилого помещения по адресу: адрес

Ссылки ответчика Жарковой А.В. на то, что квартира была приобретена за счет денежных средств от продажи квартиры, принадлежащей ее сыну Жаркову И.А, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не влияют на возникшие правоотношения. Ответчики не лишены права обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании денежных средств, переданных истцу на приобретение спорной квартиры.

Ссылки ответчика на то, что она состояла в фактических брачных отношениях с истцом, длительное время они проживали одной семьей, суд первой инстанции также не принял во внимание, поскольку правовые последствия признания членом семьи собственника в данном случае возможны только при официальной регистрации брака, чего в данном случае не имеется.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения указанной нормы, поскольку, во-первых, ответчики никогда не являлись членами семьи истца, во-вторых, ответчик Жаркова А.В. обеспечена иным жильем в адрес, что подтверждено выпиской из ЕГРН, ответчик Жарков И.А. официально трудоустроен в органах внутренних дел, соответственно имеет стабильный доход, позволяющий обеспечить себя жилым помещением. Более того, с момента уведомления истцом ответчиков о необходимости освободить квартиру (ноябрь 2021 года) до дня вынесения решения прошло более 8 месяцев, в связи с чем, за указанное время ответчики имели возможность решить жилищный вопрос.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционных жалоб направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: