Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47896/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе адрес, на решение Солнцевского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск Мусоновой Юлии Дмитриевны, Мусонова Дмитрия Олеговича - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Мусоновой Юлии Дмитриевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Взыскать с адрес в пользу Мусонова Дмитрия Олеговича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Отсрочить исполнение решения суда на срок до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцам объекта долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", а также в пользу истца Мусоновой Ю.Д. расходы по оплате услуг представителя сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцами по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Истцы являются потребителями, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец фио была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представитель истцов фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, до судебного заседания представила возражения на иск, в которых просила снизить взыскиваемые истцами суммы в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе адрес.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, остальные участники не явились извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2021 года между застройщиком адрес и участником долевого строительства Мусоновым Д.О, Мусоновой Ю.Д. заключен договор участия в долевом строительстве N ФР-2/ДДУ-07-17-0798/БСТ-3232 по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес; этап 2, корп.2, объект долевого строительства - жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: этаж 17, строительный номер 798, общая проектная площадь 68, 5 кв. адрес объекта долевого строительства по условиям договора участия в долевом строительстве - сумма Истцы полностью исполнили свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. По условиям договора участия в долевом строительстве N ФР-2/ДДУ-07-17-0798/БСТ-3232 от 13 февраля 2021 года срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2021 года. Фактически квартира передана участнику долевого строительства ответчиком по акту приема-передачи 15 января 2022 года.

По условиям заключенного между и участником долевого строительства и ответчиком договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта сторонами не заключалось.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 314, 431 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объектов долевого строительства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Мусоновой Юлии Дмитриевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, в пользу Мусонова Дмитрия Олеговича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Также судом взысканы с ответчика в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: