Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47897/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей фио, фио, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Бондаревой Э.С. на решение Пресненского районного суда адрес от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бондаревой Эмилии Семеновны, родившейся 05.10.1937 в адрес в пользу ООО "ПТК Комфорт-Сервис" ИНН 5053023160 возмещение ущерба в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПТК Комфорт-Сервис" обратилось в суд к Бондаревой Эмилии Семеновне о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере сумма.

Мотивируя свои требования тем, что приговором Мещанского районного суда адрес от 17.07.2020 г. было установлено, что не позднее 01.05.2013 г, ответчик фио сформировал преступный умысел на хищение вверенного ему имущества в особо крупном размере, принадлежащего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", путем присвоения, для чего привлек ранее знакомую ему Бондареву Э.С. являющуюся индивидуальным предпринимателем, отведя ей роль пособника, содействующего совершению преступления путем предоставления средств совершения преступления, на что Бондарева Э.С. добровольно согласилась. Для реализации своего умысла фио выступая от лица ООО "ПТК Комфорт-Сервис" заключил с Бондаревой Э.С. ряд фиктивных договоров оказания услуг по технической поддержке и обслуживанию компьютерных систем и программ.

По распоряжению фио, обладающего вышеуказанными полномочиями, в период времени с 20.03.2014 г. по 20.01.2016 г. были перечислены с расчетного счета ООО "ПТК Комфорт-Сервис" денежные средства в сумме сумма на банковский счет Бондаревой Э.С, якобы в счет оплаты договоров оказания услуг в области информационных технологий (IT- услуг) по технической поддержке и обслуживанию компьютерных систем и программ.

В результате неправомерных действий ответчика Бондаревой Э.С, истцу (потерпевшему) ООО "ПТК Комфорт-Сервис" был нанесен ущерб в размере сумма, что подтверждается приговором Мещанского районного суда адрес от 17 июля 2020 года по уголовному делу N 2-5/2020.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненная ответчиком Бондаревой Э.С. составляет сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Бондарева Э.С, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ООО "ПТК Комфорт-Сервис" по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик Бондарева Э.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ПТК Комфорт-Сервис" по доверенности фио, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, приговором Мещанского районного суда адрес от 17.07.2020 г. было установлено, что не позднее 01.05.2013 г, ответчик фио сформировал преступный умысел на хищение вверенного ему имущества в особо крупном размере, принадлежащего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", путем присвоения, для чего привлек ранее знакомую ему Бондареву Э.С. являющуюся индивидуальным предпринимателем, отведя ей роль пособника, содействующего совершению преступления путем предоставления средств совершения преступления, на что Бондарева Э.С. добровольно согласилась. Для реализации своего умысла фио выступая от лица ООО "ПТК Комфорт-Сервис" заключил с Бондаревой Э.С. ряд фиктивных договоров оказания услуг по технической поддержке и обслуживанию компьютерных систем и программ.

По распоряжению фио, обладающего вышеуказанными полномочиями, в период времени с 20.03.2014 г. по 20.01.2016 г. были перечислены с расчетного счета ООО "ПТК Комфорт-Сервис" денежные средства в сумме сумма на банковский счет Бондаревой Э.С, якобы в счет оплаты договоров оказания услуг в области информационных технологий (IT- услуг) по технической поддержке и обслуживанию компьютерных систем и программ.

В результате неправомерных действий ответчика Бондаревой Э.С, истцу (потерпевшему) ООО "ПТК Комфорт-Сервис" был нанесен ущерб в размере сумма, что подтверждается приговором Мещанского районного суда адрес от 17 июля 2020 года по уголовному делу N 2-5/2020.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с фио ЭС, в пользу ООО "ПТК Комфорт-Сервис" возмещение ущерба в размере сумма, поскольку ответчик, как лицо, причинившие вред, чья вина установлена вступившими в законную силу приговором суда, обязана возместить причиненный истцу вред.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонен довод о том, что долг мог быть погашен фио, - не влечет отмену решения суда, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Более того, в суд апелляционной инстанции истец указал на отсутствие какого-либо погашения задолженности до настоящего времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаревой Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: