Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47902/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Люкевича Валерия Ивановича на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск Люкевича Валерия Ивановича к ГБУ города Москвы Жилищник Зеленоградского АО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Люкевич В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ города Москвы Жилищник Зеленоградского АО, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный вследствие залива квартиры, в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере сумма, моральный вред в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.09.2021 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, адрес. Он является собственником ? доли указанной квартиры. Во время залива не находился дома, по прибытию обнаружил повреждения мебели, потолка, стен и пола комнат, мебельной стенки, дверей и дверных арок. 23.09.2021 года по данному факту был составлен акт первичного обследования квартиры, подписанный членами комиссии ГБУ Жилищник. Согласно акту N598 от 28.09.2021 года была зафиксирована протечка в принадлежащем ему жилом помещении с указанием на выявленные повреждения, в том числе, произведено обследование разрыва системы водоснабжения, что подтверждается актом N595, составленным 28.09.2021 года. Согласно заключению строительного эксперта от 05.10.2021 года разгерметизация системы ГВС произошла из-за резкого повышения давления - гидравлического удара в системе ГВС в ночные часы и избыточной температуры, а также постоянного избыточного давления в квартире. Согласно отчету проведенной независимой экспертизы по определению стоимости на ремонтно-отделочные работы квартиры N598 от 30.09.2021 года стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствии их износа) и пострадавшего имущества (с учетом износа) составляет сумма. В адрес ответчика была направлена претензия, требования которой удовлетворены не были.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Люкевич В.И, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Кислицкий И.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 19.09.2021 года в квартире.., расположенной по адресу: г.Москва, адрес, произошел разрыв соединительной муфты на полотенцесушителе в ванной комнате после кранов.

Люкевич В.И. является собственником ? доли вышеуказанной квартиры.

В результате залития имуществу Люкевича В.И. причинены повреждения, изложенные в актах от 23.09.2021 года и 29.09.2021 года.

Управляющей компанией, занимающейся обслуживанием корпуса 915, по договору управления многоквартирным домом N915-2017 от 26.12.2016 года с учетом дополнительного соглашения N1 от 01.10.2019 года по состоянию на 19.09.2021 года являлось ГБУ города Москвы Жилищник Зеленоградского АО.

Бремя содержания общего имущества, в частности, стояка в системе ГВС, лежит на управляющей компании, при этом, приложением к договору управления определена схема разграничения ответственности управляющей организации и собственника, согласно которой при эксплуатации систем ХВС и ГВС управляющая организация несет ответственность за надлежащее состояние и работоспособность систем до шарового крана (включительно).

Люкевичем В.И. проведена оценка причиненного его квартире ущерба, который согласно отчету N598 ИП Пальчевской Н.В. по определению стоимости на ремонтно-восстановительные работы квартиры составил сумма.

Согласно заключению эксперта ИП Пальчевской Н.В. N595 строительно-технической экспертизы определения причин разгерметизации системы ГВС в квартире по адресу: г.Москва, адрес, разгерметизация узла 1-го крана от стояка - соединительной комбинированной муфты из полипропилена в системе ГВС, произошла из-за гидравлического удара в системе ГВС дома и избыточной температуры воды и постоянного превышения рабочего давления в системе ГВС квартиры...

По данным, представленным ПАО "МОЭК", все показатели подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам 19.09.2021 года были в пределах нормы, гидроудар в системе зафиксирован не был.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт Пальчевская Н.В. выводы экспертного заключения поддержала, ссылаясь на гидравлический удар и повышенную температуру воды.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Фастов С.А. пояснил, что течь произошла из-за того, что лопнула американка соединительной муфты на полотенцесушителе и он прогнулся на 45 градусов; поскольку житель отсутствовал в квартире несколько дней, он должен был перекрыть полотенцесушитель; указанный разрыв находится в зоне ответственности жителя, что отражено в актах, с которыми при подписании истец согласился; также указал, что давление, замеренное экспертом, является рабочим, и в случае гидроудара произошла бы авария во всех квартирах, а не в одной.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ГБУ города Москвы Жилищник Зеленоградского АО в причинении вреда имуществу Люкевича В.И. не установлена.

При этом суд не принял в качестве достоверного доказательства заключение эксперта ИП Пальчевской Н.В. о причине залития - гидроударе, поскольку по данным ПАО "МОЭК" все показатели подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам 19.09.2021 года были в пределах нормы, гидроудар в системе зафиксирован не был.

Также суд не согласился с выводами эксперта о том, что авария произошла в системе ГВС в зоне ответственности управляющей компании, поскольку данный вывод прямо противоречит п.5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, согласно которому в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, в свою очередь, муфта, разрыв которой явился причиной залития, расположена после первого отключающего устройства, то есть находится в зоне ответственности жителя.

Одновременно суд отклонил вывод эксперта об отсутствии аварийного клапана для сброса избыточного давления и контроля за системами ГВС со стороны управляющей компании, поскольку данный вывод документально не подтвержден.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Люкевич В.И. выражает несогласие с решением суда, полагая, что ответственность за причиненный вред должна нести управляющая компания, обязанная осуществлять контроль за состоянием имущества, в том числе, внутридомовой инженерной системы водоотведения, проводить плановые и внеплановые осмотры инженерного оборудования.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку осмотры, на которые ссылается истец, касаются общего имущества многоквартирного дома, в то время как залитие произошло в результате прорыва участка инженерной системы после первого запорно-регулировочного крана, следовательно, данный участок инженерной системы не относится к общему имуществу.

Принимая во внимание, что на отводе от внутриквартирного полотенцесушителя установлен запорный кран, позволяющий регулировать без участия управляющей компании подачу теплового носителя в квартиру, то данный участок системы не предназначен для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, поскольку использование теплоносителя зависит от воли собственников, в связи с чем не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, письма Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04.

Касательно доводов о превышении давления при подаче горячей воды как причины залития, судебная коллегия отмечает, что исходя из посуточной ведомости за сентябрь 2021 года, представленной управляющей организацией, давление ГВС по дому носило постоянный, практически неизменный характер (л.д.90, т.1), и никаких аварий в системе водоснабжении не фиксировалось, следовательно, разрушение муфты не могло явиться следствием гидравлического удара, учитывая, что данное явление не является вялотекущим, а характеризуется резким повышением давления в системе, т.е. не могло длиться весь месяц без последствий.

Кроме того, по режимной карте по адресу залития видно, что давление в системе ГВС соответствовало значениям 7, 4?0, 5 (л.д.61, т.2), то есть версия гидроудара ничем объективно не подтверждена.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Люкевича Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: