Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47908/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Смоловой Н.Л, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Устинова А.И. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Устинову А.С. о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Устинова А.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 2 509 370 руб. 30 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 746 руб. 85 коп,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с исковыми требованиями к Устинову А.С. о взыскании в порядке суброгации возмещения материального ущерба, обосновывая свои требования тем, что 04 декабря 2019 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Porsсhe Panamera, государственный регистрационный знак *, застрахованного у истца по договору КАСКО ОКР-01 * (страхователь Павлов Е.В.) и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак *, которым управлял Устинов А.С. Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Устиновым А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Porsсhe Panamera, государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Porsсhe Panamera, государственный регистрационный знак * застрахован у истца (договор ОКР-01 *), настоящим обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 2 960 885 руб. 51 коп. Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 2 560 885 руб. 51 коп, а также расходы на оплату госпошлины в размере 21 004 руб. 43 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Устинов А.С. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Устинов А.С.

Ответчик Устинов А.И. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" Архипову А.А, представителя ответчика Устинова А.И. по доверенности Сухоярскую Т.В, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силе того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 декабря 2019 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Porsсhe Panamera, государственный регистрационный знак * и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак * под управлением водителя Устинова А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Porsche Panamere, государственный регистрационный знак *, принадлежащий Павлову Е.В.

Согласно представленному административному материалу, водитель Устинов А.С, управляя автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак *, во время движения нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие.

Поврежденный автомобиль Porsche Panamere, государственный регистрационный знак *, на момент дорожно - транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору КАСКО ОКР-01 N *.

Потерпевший обратился к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением к страховщику, который, в свою очередь, признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 2 960 885 руб. 51 коп.

В переделах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 руб, ответственность по данному страховому случаю несет АО "АльфаСтрахование".

В процессе рассмотрения дела, в связи с несогласием с суммой восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ЦСИ РиК".

Согласно заключению эксперта АНО "ЦСИ РиК" от 17 марта 2022 года N 056/22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsсhe Panamera, государственный регистрационный знак *, по факту дорожно - транспортного происшествия составляет без учета износа - 2 909 370 руб. 30 коп, с учетом износа - 2 860 497 руб. 82 коп.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 058/22 от 28 февраля 2022 года АНО "ЦСИ "РИК", суд не нашел, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу, выводы эксперта были логичны и последовательны. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы по факту причинения ущерба, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения.

При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба, суд счел возможным руководствоваться вышеуказанным заключением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 509 370 руб. 85 коп. (2 909 370 руб. 30 коп. - 400 000 руб.).

Расходы по уплате госпошлины взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 20 746 руб. 85 коп.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы, объемом установленных экспертом повреждений транспортного средства потерпевшего, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего экспертно-оценочную деятельность, квалификация эксперта подтверждена представленными в документами, кроме того, стороной ответчика в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось. То обстоятельство, что автомобиль потерпевшего был отремонтирован, в связи с чем судебная экспертиза проведена по представленным в дело материалам нормам действующего законодательства не противоречит.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно взыскана сумма восстановительного ремонта без учета износа является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: