Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47924/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Левшенковой В.А., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Федотченко Игоря Альфредовича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федотченко Игоря Альфредовича к ООО "АСТРА" о возмещении материального ущерба, полученного в результате ДТП - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Федотченко И.А. обратился с иском к ООО "АСТРА", в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного ДТП сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 15.04.2021 года по адресу: Москва, адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Мусесян М.М, принадлежащего ответчику на праве собственности и автомобиля Вольво регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель Мусесяна М.М, ответственность которого по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах (полис...). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах (полис...). СПАО Ингосстрах признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере сумма. Он обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет сумма без учета износа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Федотченко И.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Пожевилов И.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Цветкова Л.А. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 15.04.2021 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Мусесяна М.М. и автомобиля Вольво регистрационный знак ТС под управлением фио

Виновным в данном ДТП признан водитель Мусесян М.М, ответственность которого по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована также в СПАО Ингосстрах.

СПАО Ингосстрах признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма.

Согласно заключению ООО Эксперт-Гарант N1265.05.2021 от 27.05.2021 года стоимость восстановительного ремонта а/м Вольво регистрационный знак ТС составляет сумма без учета износа.

По заключению судебной экспертизы стоимость ущерба автомобиля Вольво регистрационный знак ТС, причиненного в результате ДТП, произошедшего 15.04.2021 года с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма.

На момент ДТП автомашина марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежал ООО "АСТРА" на праве собственности на основании договора лизинга N77-ЮЛ-КИАВ-2020-07-36897 от 23.06.2020 года с ООО "КОНТРЛ лизинг".

ООО "КОНТРЛ лизинг" дал свое согласие на использование переданного автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС VIN VIN-код в такси и передачу в субаренду.

13.04.2021 года между ООО "АСТРА" и Мусесяном М.М. заключен договор аренды транспортного средства.

В силу п.1.1 договора аренды Мусесян М.М. принял транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС VIN VIN-код, что подтверждается копией акта приема-передачи транспортного средства.

Транспортное средство представляется арендатору для самостоятельного оказания им услуг физическим и юридическим лицам (п.1.3).

В силу п.п.2.1, 2.2 договора арендная плата составляет сумма в сутки, оплата осуществляется путем перевода денежных средств арендатора на расчет счет арендодателя.

В силу ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ООО "АСТРА" не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль фактически был передан в аренду Мусесяну М.М, то есть выбыл из пользования ответчика.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ответчиком представлены скриншоты перечисления арендных платежей по договору аренды, а потому между ООО "АСТРА" и Мусесяном М.М. трудовых отношений не имеется.

Суд отметил, что сам по себе факт заключения договора ОСАГО ответчиком, не может быть основанием для удовлетворения исковых требований, так как данные действия являются исполнением условия договора лизинга.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности, принимавшего участие в ДТП, являлся Мусесян М.М.

Между тем судом не учтены следующие обстоятельства.

Разрешение N155209 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС VIN VIN-код, Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры адрес выдано именно ООО "АСТРА".

По условиям представленного договора аренды от 13.04.2021 года арендатору разрешается использовать транспортное средство в качестве такси (п.3.3.1), однако, разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием вышеуказанной автомашины непосредственно Мусесяну М.М. не выдавалось.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, выданное ООО "АСТРА" разрешение являлось действующим, указанное юридическое лицо не обращалось в уполномоченный орган за прекращением его действия, следовательно, не имело намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельностью с использованием данного автомобиля.

Заключение договора аренды и передача транспортного средства Мусесяну М.М, не имеющего соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не освобождает общество от обязанности по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые общество приняло на себя с момента получения соответствующего разрешения на осуществление таксомоторных перевозок на весь период его действия.

Передав автомобиль по договору аренды, ООО "АСТРА", по сути, сохраняло право владения и распоряжения автомобилем за собой до полного исполнения указанного договора.

Ссылки ООО "АСТРА" на оплату Мусесяном М.М. арендных платежей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из выписки по лицевому счету Мусесяна М.М. следует, что ООО "АСТРА" полностью контролировало деятельность последнего при использовании автомашины в качестве такси, в частности, общество располагало данными обо всех поездках и их стоимости, получало комиссию от каждого договора перевозки, при этом, денежные средства списывались со счета Мусесяна М.М. без его участия, что в совокупности также свидетельствует о том, что транспортное средство фактически из владения ООО "АСТРА" не выбывало и общество получало прибыль не только от сдачи автомашины в аренду, но и от деятельности по перевозке пассажиров, осуществляемой Мусесяном М.М.

В то же время коллегия отмечает, что лицевой счет на арендатора Мусесяна М.М. оформлен по аналогии с работником, указано на условия работы, рабочее время (смены), заработок, ведомости начислений, увольнение (л.д.96-100, т.1).

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО "АСТРА".

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым с ООО "АСТРА" в пользу Федотченко И.А. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумма.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 июля 2022 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с ООО "АСТРА" в пользу Федотченко Игоря Альфредовича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: