Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47925/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ч... компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 15.08.2020 по 13.05.2021 в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате почты сумма, услуги нотариуса сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу неустойку в пользу Ч... неустойку в размере 1 % в день начисленную на сумму сумма с 25.05.2022 по дату исполнения денежного обязательства, но не более сумма.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец... Г. обратилась в суд к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указала, что 29 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марка автомобиля Гранта, г.р.з. у621уо123, и ТС марка автомобиля, г.р.з. х132нн123; виновником ДТП был признан водитель ТС марка автомобиля Гранта, г.р.з. у621уо123, фио, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК "Стерх".

16 августа 2019 г. истец обратился в АО СК "Стерх" о взыскании страховой суммы, однако, в установленный законом срок выплата не была произведена.

Истец обратилась в ООО "Краевая Оценка" для определения размеров расходов на восстановительный ремонт, которым определена была стоимость восстановительного ремонта в размере сумма.

27 октября 2019 г. у АО СК "Стерх" была отозвана лицензия.

19 ноября 2020 г. истец обратилась в РСА, который выплатил истцу в счет компенсационной выплаты сумму в размере сумма, из которых - сумма компенсационная выплата и сумма независимая экспертиза.

После соблюдения досудебного порядка в РСА, истец обратился в суд и просил суд взыскать с ответчика РСА в ее (истца) пользу стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС в размере сумма, неустойку с 15 августа 2020 г. по 13 мая 2021 г. в размере сумма, штрафа в размере 50%, моральный вред сумма, услуги почты в размере сумма, услуги нотариуса сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец или его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, сведений об уважительности своего отсутствия не предоставили.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее суду направил письменные возражения, просил суд в иске истцу отказать, просил суд применить к требованиям истца ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и подлежащее отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.2 ст.19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

При этом, указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Судом установлено, что 29 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ТС марка автомобиля Гранта, г.р.з. у621уо123, и ТС марка автомобиля, г.р.з. х132нн123; виновником ДТП был признан водитель ТС марка автомобиля Гранта, г.р.з. у621уо123, фио, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК "Стерх".

16 августа 2019 г. истец обратился в АО СК "Стерх" о взыскании страховой суммы, в установленный законом срок выплата не была произведена.

Приказом Банка России от 27 октября 2019 г. у АО СК "Стерх" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратилась в ООО "Краевая Оценка" для определения размеров расходов на восстановительный ремонт, которым определена была стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере сумма.

19 ноября 2020 г. истец обратилась в РСА, который выплатил истцу в счет компенсационной выплаты сумму в размере сумма, из которых - сумма компенсационная выплата и сумма независимая экспертиза.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 30 сентября 2021 г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза и на разрешение экспертов АНО "Нуклон" был поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта ТС истца, причиненных в результате ДТП от 20 июня 2020 г. с учётом износа ТС истца в соответствии с Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт"?

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца ТС марка автомобиля, г.р.з. х132нн123, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 20 июня 2020 г. с учётом износа ТС в соответствии с Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт" в отношении поврежденного транспортного средства составляет сумма.

Оценивая проведенное в рамках рассмотрения дела экспертное заключение, суд полностью согласился с ним и признал относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства и в соответствии с Положением N 432-П от 19 сентября 2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", исследования проведены квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих экспертное заключение, составленное по поручению суда.

Таким образом, при определении величины материального ущерба суд руководствовался экспертным заключением, составленным АНО "Нуклон", как допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих РСА от осуществления компенсационной выплаты по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено, суд, с учетом положений ст. 931 ГК адрес адрес закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма (32 600, 00 - 28 000, 00).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства - не произвел компенсационную выплату в установленный законом срок.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15 августа 2020 г. по 13 мая 2021 г, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

Также суд считал возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку в размере 1 % в день начисленную на сумму сумма с 25 мая 2022 г. по дату исполнения денежного обязательства, но не более сумма, с учетом взысканной неустойки.

Из разъяснений п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с РСА в пользу истца взыскан штраф в размере сумма (4 600, 00/2).

Требования по компенсации морального вреда сумма удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя требования истца, на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате почты сумма (направление писем в фио и РСА), что подтверждается письменными материалами дела, услуги нотариуса сумма (расходы на доверенность), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворённым требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании страхового возмещения, повторяет возражения, изложенные суду первой инстанции, которые были проверены и обоснованно отклонены, в связи с чем признается несостоятельным и судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки, является несостоятельным и не может служить основаниям к отмене или изменению решения суда.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, суд принял во внимание представленный истцом расчет, обоснованно согласился с заявленным периодом просрочки с 15 августа 2020 г. по 13 мая 2021 г, вместе с тем, правомерно учел ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соразмерность неустойки в заявленном истцом размере (сумма) последствиям для истца нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем снизил размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неустойка во взысканной судом размере позволяет соблюсти баланс имущественных интересов сторон, и не будет являться средством обогащения одной стороны за счет другой.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи