Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47951/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-475/2022 по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" к Дербышеву... о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ответчика Дербышева Р.В.

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" обратился в суд с иском к ответчику Дербышеву Р.В. о взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязанности по оплате заключенных с истцом 19 договоров купли-продажи 19 машиномест, находящихся по адресу: адрес, просил взыскать с ответчика неустойку в размере, предусмотренном договорами в общей сумме 460.980, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Дербышев Р.В, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Дербышев Р.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" по доверенности Евдокимову М.М, которая доводы апелляционной жалобы не признала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 454, 486, 329 ГКРФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами подтверждено, что ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" и Дербышев Р.В. заключили 19 договоров купли-продажи 19 машиномест, находящихся по адресу: адрес; имущество по всем договорам передано ответчику; в соответствии с условиями договоров покупатель обязан внести продавцу задаток, а оставшуюся сумму оплатить в течение 30 рабочих дней с даты заключения договоров; задаток ответчиком по всем договорам внесен своевременно, оставшаяся сумма по договорам уплачена им с нарушением установленного договорами срока.

При таких данных суд, проверив расчет истца, признав его верным, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную договорами, в размере 460.980, 00 руб, а также судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Судебная коллегия признает выводы суда по заявленным истцом требованиям по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: