Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47954/2022

Судья Мусимович М.В, Гр.дело N33-47954/2022 (II.инстанция)

N2-0187/22 (1 инстанция)

30 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе истца Таганова Григория Юрьевича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 марта 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Таганова Григория Юрьевича к СПАО "Ингосстрах" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Таганов Г.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО "Ингосстрах" о признании случая страховым и взыскании с страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в период действия Договора страхования обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с обнаружением 03.03.2020 повреждения застрахованного имущества, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд и просил признать случай страховым по Договору страхования N PL0983251 от 22.09.2020 и взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом денежной суммы в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец не явился, направил своих представителей фио, фио, которые в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, представленным в письменных возражениях, ссылалась на то, что заявленное событие не является страховым случаем.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Таганов Г.Ю.

Истец Таганов Г.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда приведенным положениям отвечает.

Судом установлено, что 22.09.2020 между фио и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования N PL0983251 "По страхованию имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков" в соответствии с "Правилами электронного страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков" от 11.12.2017 (далее - Правила). Объектом (территорией) страхования является квартира N 70, расположенная по адресу: адрес. Срок действия договора с 11.10.2020 по 10.10.2021. Договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя на условиях страхования "за счет кого следует".

Согласно п. 3.2.5.5 Правил страхования под риском "Вред со стороны третьих лиц" понимается повреждение или утрата (гибель) имущества в результате неосторожных действий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.2.4. Правил страхования по риску "механические повреждения" возмещается вред, причиненный в связи с повреждением или утратой (гибели) имущества в результате: наезда на него транспортного средства, навала судов; воздействие отскочившим или упавшим предметом (включая выброс гравия, камней и других твердых фракций из под колес автомобиля), за исключением воздействия предметами, расположенными в застрахованном помещении; падения столбов, осветительных опор, деревьев, строительных кранов и других строительных механизмов, частей зданий и иных аналогичных предметов, в т.ч. расположенных на территории земельного участка, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю), за исключением расположенных в застрахованных помещениях; падения астрономических объектов (метеоритов, комет, астероидов и т.п.), пилотируемых и беспилотных летательных аппаратов (в.т.ч. космических) или их частей, грузов либо иных предметов, падающих с данных летательных аппаратов, а также воздействия на застрахованное имущество воздушной ударной волны, образующейся при падении; проведения третьими лицами за пределами территории, принадлежащей Страхователю (Выгодоприобретателю) или за пределами многоквартирного дома, в котором находится Застрахованный объект, ремонтно-строительных работ.

Не является страховым случаем при страховании риска "Механическое повреждение" ущерб, причиненный имуществу в результате механического повреждения, произошедшего по причинам, предусмотренным п.п.3.2.10, 3.2.14 (конструктивные дефекты).

Пункт 3.2.14 Правил страхования дает понятие "Конструктивные дефекты" - повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества в результате нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных строительных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, дефектов использованных при строительстве, материалов, ошибок проектирования и строительства.

Не являются страховыми случаями при страховании "конструктивные дефекты" в том числе, ущерб, причиненный имуществу в результате возникновения косметических дефектов (трещины, сколы, отслоение, напольных, настенных, потолочных и прочих покрытий, потемнения, плесень, грибок, сырость и т.п.), а также разгерметизация остекления (как в результате конструктивных дефектов, так и в результате иных обстоятельств).

03.03.2021 истец известил ответчика о наступлении страхового случая, указав на то, что 11.02.2021 обнаружены трещины на стенах в квартире N 70, расположенной по адресу: адрес. Истцом представлен акт осмотра от 11.02.2021 с участием управляющего СЭ ООО "ПИК Комфорт", ст. инженера СЭ ООО "ГП1", где зафиксированы трещины на фасадной стене в комнате квартиры.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, со ссылкой на заключение специалистов ООО "Аленбер", мотивируя отказ тем, что заявленные повреждения относятся к числу рисков "конструктивные дефекты" (п.3.2.14 Правил страхования), страховая защита от которых не предусмотрена Договором страхования (о чем указано на самом бланке Договора).

02.04.2021 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о предоставлении мотивированного решения с копией заключения ООО "НИК" на основании которого было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

29.04.2021 ответчик направил в адрес истца ответ о том, что им было инициировано обращение в независимое экспертное учреждение ООО "Аленбер" с целью получения заключения в области строительно- технического исследования, а также направлена копия заключения ООО "Аленбер" 2204-2 от 22.04.2021.

Согласно выводам специалистов ООО "Аленбер", причиной образования трещин являются дефекты и недостатки, возникшие при строительно-монтажных работах по возведению конструкций помещений (перегородок, наружных стен) и выполнения отделочных работ. Предположительно, трещины в перегородках возникли по причине наличия дефектов, либо в основании кладки из газобетонных блоков (перегородки, наружная стена), либо в материалах перегородок (кладочного раствора, газобетонных блоков), в результате чего произошла деформация кладки из газобетонных блоков, и возникли трещины.

Ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения, указав при этом, что заявленные повреждения относятся к числу рисков "конструктивные дефекты" (п.3.2.14 Правил страхования), страховая защита от которых не предусмотрена Договором страхования.

Истец при обращении в суд исходил из того, что произошел страховой случай, застрахованный по рискам "Механическое повреждение" (3.2.4 Правил страхования), "Вред со стороны третьих лиц" (3.2.5.5 Правил страхования), при этом ссылаясь на Заключение специалиста фио "Судтехэксперт", согласно которому, причины образования трещин в отделочных слоях стен в квартире N 70, расположенной по адресу: адрес являются: сверхнормативная нагрузка с вышележащих этажей в результате выполнения отделочных работ; неравномерная осадка здания.

Определением суда по делу назначена судебная строительная экспертиза.

Как следует из выводов заключения судебной экспертизы, назначенной в ООО "НТЦ Союзэксперт", в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются дефекты отделочных работ в виде трещин в отелочных слоях и элементах стен и стыков элементов потолочного карниза. Причиной возникновения трещин в отделочных слоях и элементах стен, потолков помещений квартиры N 70 по адресу: по адресу: адрес, является нарушение требований нормативной документации при возведении не несущих стен и перегородок. Стоимость работ, необходимых для полного устранения выявленных дефектов в квартире N 70 по адресу: адрес, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО "НТЦ Союзэксперт" фио, поддержал выводы, изложенные в заключении N 19-12/2021 от 28 декабря 2021 г.

Отказывая Таганову Г.Ю. в удовлетворении исковых требований к СПАО "ИНГОССТРАХ" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений п. 1 ст. 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации "условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)".

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации "условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре".

Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27.12.2017 стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статья 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, Правилами страхования, которые являются частью договора страхования, по риску "механические повреждения" предусмотрено исключение, при котором событие не является страховым случаем. Данное исключение связано с причинением ущерба имуществу в результате конструктивных дефектов, то есть производственных, непроизводственных строительных дефектов (трещины, сколы, потемнения, плесень, гибок, сырость и т.п.).

Учитывая, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на то, что заявленные истцом повреждения образовались в результате конструктивных дефектов, при том, что возникновение повреждений, связанных с конструктивными дефектами, по условиям договора страхования, страховым событием не является, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований фио о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами эксперта ООО "НТЦ "Союзэксперт", судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось, так как экспертиза проводилась экспертом, имеющим необходимое образование, значительный стаж работы, эксперт допрошен судом в судебном заседании. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не может свидетельствовать о противоречивости экспертного заключения. Данное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: