Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47958/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ильясова А.А. по доверенности Волженцева Д.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Джей энд Ти банк АО к Ильясову Альберту Александровичу, Гусевой Наталье Николаевне о взыскании денежных средств по кредитном договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Джей энд Ти банк АО солидарно с Ильясова Альберта Александровича, Гусевой Натальи Николаевны задолженность кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Джей энд Ти банк АО обратился в суд с иском к Ильясову А.А, Гусевой Н.Н. о взыскании суммы задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N... от 07.07.2021 в размере сумма, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что между Джей энд Ти банк АО и ООО "ВПТ-Нефтемаш" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N... от "07.07.2021, в соответствии с которым банком был предоставлен кредит на сумму сумма, для приобретения оборудования по договору поставки N... от 29.06.2021, заключенного между должником и ООО "ЦЗЕНЭН-РУС-НЕФТЕМАШ" : насосный блок F-1600 с комплектом ЗИП, 2017 года выпуска; по договору поставки N... /03 от 29.06.2021, заключенного между должником и ООО "ЦЗЕНЭН-РУС-НЕФТЕМАШ": циркуляционная система ЦС-200мЗ блочно-модульного 2021 года выпуска, в составе флокуляционно-коагуляционной установки (ФСУ).

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства N... /21-п от 07.07.2021 между Банком и Гусевой Н.Н. ; договор поручительства N... /21-п от 07.07.2021 между Банком и Ильясовым А.А.

В виду систематического невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N... от 07.07.2021, на основании п.п.4.1.8, 4.1.9 кредитного договора, 06.04.2022 банк обратился с досудебном требованием к заемщику и поручителям о возврате кредита, уплате процентов и погашении просроченной задолженности.

По состоянию на 12.05.2022 года задолженность не погашена и составляет сумма.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьего лица представитель истца не возражала.

Ответчики Ильясов А.А, Гусева Н.Н, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, Учитывая отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства и сведений об уважительных причинах неявки ответчиков и их представителей, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ВПТ-Нефтемаш", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечило. Учитывая отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства и сведений об уважительных причинах неявки представителя третьего, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ильясова А.А. в лице представителя по доверенности Волженцева Д.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ильясова А.А. по доверенности Парфенов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Джей энд Ти банк АО по доверенности Володяеваа Е.М. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчика Ильясов А.А... Гусева Н.Н, представитель третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ВПТ-Нефтемаш", к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позиции участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что между Джей энд Ти банк АО и ООО "ВПТ-Нефтемаш" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N... от "07.07.2021, в соответствии с которым банком был предоставлен кредит на сумму сумма, для приобретения оборудования по договору поставки N... от 29.06.2021, заключенного между должником и ООО "ЦЗЕНЭН-РУС-НЕФТЕМАШ" : насосный блок F-1600 с комплектом ЗИП, 2017 года выпуска; по договору поставки N... /03 от 29.06.2021, заключенного между должником и ООО "ЦЗЕНЭН-РУС-НЕФТЕМАШ": циркуляционная система ЦС-200мЗ блочно-модульного 2021 года выпуска, в составе флокуляционно-коагуляционной установки (ФСУ).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договор поручительства N... /21-п от 07.07.2021 между Банком и Гусевой Натальей Николаевной.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договор поручительства N... /21-п от 07.07.2021 между Банком и Ильясовым Альбертом Александровичем.

В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства, поручители обязуются перед банком отвечать за исполнение ООО "ВПТ-Нефтемаш" его обязательств согласно договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N... от 07.07.2021, заключенному между заемщиком и кредитором.

Согласно п. 2.1.1 и п. 3.1. Договоров поручительства, Поручитель, в случае нарушения ООО "ВПТ-Нефтемаш" своих обязательств, обязуется отвечать с Заемщиком солидарно и в том же объеме.

В виду систематического невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N... от 07.07.2021, на основании п.п.4.1.8, 4.1.9 кредитного договора, 06.04.2022 банк обратился с досудебном требованием к заемщику и поручителям о возврате кредита, уплате процентов и погашении просроченной задолженности.

По состоянию на 12.05.2022 года задолженность не погашена и составляет сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма; проценты на просроченный основной долг - сумма; неустойка по просроченным процентам - сумма; неустойка на просроченный основной долг - сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению заемных средств, тогда как заемщик и поручители надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства по возврату заемных средств, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, тем самым, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, как с заемщика, так и с поручителя, законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что что ответчик Ильясов А.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а потому не мог представить доказательства в опровержение позиции истца, являются несостоятельными.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 ГПК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах применительно к ч.2 ст.35 ГПК РФ нельзя признать состоятельным утверждение Ильясова А.А. в лице представителя по доверенности о нарушении его процессуальных прав.

Доводы жалобы о том, что банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с аналогичными требованиями к заемщику лишь после рассмотрения дела Хамовническим районным судом г. Москвы, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку разрешение судом требований банка о взыскании суммы долга к ответчикам, как к поручителям, без предъявления требования о взыскании долга с заемщика, о незаконности постановленного решения не свидетельствует.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ильясова А.А. по доверенности Волженцева Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: