Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47967/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Эрпека Ондер по доверенности Ясиновской Ю.А. на решение Лефортовского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Эрпека Ондер в пользу Ведищева Андрея Владимировича задолженность по договорам займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ведищев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Эрпеку Ондер, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере сумма, из которых;

- сумма по договору займа от 01.03.2017 года, в том числе сумма - сумма займа, сумма- проценты за пользование займом за период с 02.03.2017 года по 22.02.2022 года, сумма- неустойку за просрочку возврата займа за период с 01.03.2019 года по 22.02.2022 года, - сумма по договору займа от 21.03.2017 года, в том числе сумма- сумма займа, сумма- проценты за пользование займом за период с 22.03.2017 года по 22.02.2022 года, сумма- неустойку за просрочку возврата займа за период с 01.03.2019 года по 22.02.2022 года, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 01.03.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму сумма со сроком возврата 28.02.2019 года, заем был представлен ответчику в рублях по курсу сумма за сумма, что составляет сумма, пунктом 1.5 указанного договора займа предусмотрено, что заем предоставлен под проценты по ставке 10 % годовых. Также 21.03.2017 года между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор займа на сумму сумма со сроком возврата 28.02.2019 года, заем был предоставлен ответчику в рублях по курсу сумма за сумма, что составило сумма, пунктом 1.5 указанного договора займа предусмотрено, что заем предоставлен под проценты по ставке 10% годовых. До настоящего времени ответчик суммы займов по указанным договорам займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Истец Ведищев А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, его интересы в судебном заседании представлял по ордеру адвокат Занегин Д.А, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Эрпек Ондер в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, его интересы в судебном заседании представляла по ордеру и доверенности адвокат Ясинская Ю.А, которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Эрпека Ондер в лице представителя по доверенности Ясиновской Ю.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Эрпек Ондер по доверенности Ясиновская Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Ведищева А.В. адвокат по ордеру Занегин Д.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Истец Ведищев А.В, ответчик Эрпек Ондер, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.03.2017 года Ведищев А.В. (займодавец-истец) и Эрпек Ондер (заемщик-ответчик) заключили договор займа.

Согласно п.1.1. договора займа, по настоящему договору займодавец передает, а заемщик принимает заем в сумме сумма и возвратить названный заем займодавцу в определенный настоящим договором срок.

В соответствии с п.1.2. договора займа, передача займа осуществляется в рублях по согласованному сторонами курсу в размере сумма за сумма прописью, что составляет сумма.

При этом, как следует из п.1.3. договора займа, сумма займа, указанная в п.1.1. настоящего договора, должна быть возвращена заемщиком в срок до 28.02.2019 года.

По смыслу п.1.4. договора займа, возврат суммы займа осуществляется в рублях.

Пунктом 1.5. договора займа предусмотрено, что заем является процентным. Проценты начисляются исходя из ставки 10 процентов годовых.

Согласно п.2.3. договора займа, в случае невозврата в срок, указанный в п.1.3. суммы займа, являющейся предметом настоящего договора, заемщик обязан начислить на эту сумму и выплатить неустойку из расчета 10% в год, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с п.5.1. настоящего договора, настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств.

Также судом установлено, что 21.03.2017 года Ведищев А.В. (займодавец-истец) и Эрпек Ондер (заемщик-ответчик) заключили договор займа N 2.

Согласно п.1.1. договора займа, по настоящему договору займодавец передает, а заемщик принимает заем в сумме сумма и возвратить названный заем займодавцу в определенный настоящим договором срок.

В соответствии с п.1.2. договора займа, передача займа осуществляется в рублях по согласованному сторонами курсу в размере сумма за сумма прописью, что составляет сумма.

По смыслу п.1.3. договора займа, сумма займа, указанная в п.1.1. настоящего договора, должна быть возвращена заемщиком в срок до 28.02.2019 года.

Как следует из содержания п.1.4. договора займа, возврат суммы займа осуществляется в рублях.

Пунктом 1.5. договора займа предусмотрено, что заем является процентным. Проценты начисляются исходя из ставки 10 процентов годовых.

Согласно п.2.3. договора займа, в случае невозврата в срок, указанный в п.1.3. суммы займа, являющейся предметом настоящего договора, заемщик обязан начислить на эту сумму и выплатить неустойку из расчета 10% в год, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии п.5.1. настоящего договора, настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств.

Факт перечисления ответчику указанных сумм истцом, подтверждается выписками по счету адрес за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года.

В судебном заседании представитель истца Занегин Д.А. пояснил, что истец и ответчик были партнерами по бизнесу, договора займа не относятся к их общей деятельности, отношения между истцом и ответчиком были отношениями физических лиц, истец передал, а ответчик принял от истца денежные средства по договорам займа, по условиям предусмотренным договорами займа, расписка не требовалась, до настоящего времени ответчик суммы займов по указанным договорам не возвратил, проценты за пользование займами не уплатил.

Представитель ответчика Ясинская Ю.А. в судебном заседании пояснила, что ответчик подписывал договоры займа, но денежные средства по ним не передавались, истец и ответчик являлись партнерами в компании ООО "Эрпек Инжиниринг и Консалтинг", подписание договоров займа это было одним из нереализованных бизнес планов, намерения по договорам займа не совершались, спорные договоры займа заключены и исполнены не были, никакой обязанности у ответчика перед истцом по возврату денежных средств не возникло, карта, на которую переводились денежные средства является корпоративной.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 395, 420, 425, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав условия договоров займа, установив факт заключения договоров займа от 01 марта 2017 года и от 21 марта 2017 года в соответствии с требованиями закона и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договорам обязательств, взыскал с ответчика в пользу истца истребуемую истцом задолженность по договорам займа, проценты за пользование займом, неустойку за просрочку возврата займа, удовлетворив, тем самым, заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Одновременно суд отверг как несостоятельные и не основанные на собранных доказательствах доводы представителя ответчика о безденежности указанных договоров, не приняв их во внимание при разрешении спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, выводы суда мотивированы, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что договоры займа являются безденежными, по своему содержанию повторяют доводы возражений на иск, которые были проверены судом первой инстанции с надлежащей тщательностью и мотивированно отвергнуты.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о неполучении денежных средств ответчиком по договорам займа в указанные в договорах даты, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

При этом, из материалов дела не следует, что ответчик, полагая отсутствующими обязательства между сторонами, в том числе и по безденежности, обращался в суд с самостоятельными исковыми требованиями либо пытался реализовать право подачи встречного иска в рамках настоящего гражданского дела.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела и влияющих на правильность разрешения возникшего спора, поданная представителем ответчика апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Эрпека Ондер по доверенности Ясиновской Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: