Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2007 г. N А56-42423/2006 Дело по иску ЗАО к Кооперативу о регистрации перехода права собственности к ответчику на земельный участок направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом при рассмотрении дела не приняты все меры, предусмотренные АПК РФ, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2007 г. N А56-42423/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от ЗАО "Ника" Комаровой Т.П. (доверенность от 20.09.2006), от СПК "Шушары" Гладкова С.А. (доверенность от 12.03.2007),

рассмотрев 27.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Шушары" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2007 (судья Савинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 (судьи Копылова Л.С, Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-42423/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ника" (далее - ЗАО "Ника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Шушары" (далее - СПК "Шушары") о регистрации Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области перехода права собственности к ответчику на земельный участок с кадастровым номером 78:15102:1, площадью 318 282 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, участок Пулковский N 1.2.2.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба).

Решением от 27.03.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПК "Шушары" просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды дали неправильную оценку обстоятельствам, которые ставят под сомнение действительность договора купли-продажи земельного участка, являющегося основанием для принятия решения о регистрации перехода права собственности на этот участок. По мнению подателя жалобы, не доказано, что такой договор действительно заключался. Кроме того податель жалобы указывает, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-14425/2007 по иску СПК "Шушары" к ООО "Ника" о признании упомянутого договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель СПК "Шушары" подтвердил доводы изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Ника" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Регистрационная служба о времени и месте слушания дела извещена однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Ника" ссылается на то, что СПК "Шушары" уклоняется от регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок. При этом в качестве основания перехода права собственности истец указывает договор купли-продажи спорного земельного участка от 10 12 2004 между ним и СПК "Шушары".

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующим в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В деле имеется копия договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2004, представленного истцом. Ответчик факт заключения договора оспаривает, и указывает, что у него отсутствует подлинный экземпляр представленного истцом договора, а также выписки из протокола общего собрания членов СПК "Шушары" о согласии на совершение этой сделки. В деле имеется заявление ответчика в арбитражный суд первой инстанции о фальсификации указанных доказательств, в котором ответчик ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписей на этих документах. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, не исключил указанные документы из числа доказательств по делу, и отказал в назначении почерковедческой экспертизы. Отклоняя довод о фальсификации договора, суд сослался на то, что копия представленного истцом договора нотариально заверена, а также сослался на выписку из протокола общего собрания членов СПК "Шушары" от 29.04.2004 и письмо директора СПК "Шушары" Горбачевой Н.Б. от 13.06.2006. Однако указанные судом выписка из протокола и письмо не могут быть признаны достаточными доказательствами для признания заявления СПК "Шушары" о фальсификации договора недостоверным, поскольку выписка из протокола от 29.04.2004 также представлена истцом только в копии, ответчик же наличие упомянутого протокола общего собрания членов СПК "Шушары" отрицает, указав в заявлении о фальсификации и этого доказательства. Содержание письма от 13.06.2006 и выписки из протокола, на которые сослался суд, не позволяют установить подлинное содержание первоисточников документов, представленных суду в качестве доказательств истцом.

Таким образом, судом при рассмотрении дела не приняты все меры, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств. В частности судом не истребованы из Регистрационной службы материалы регистрационного дела, в то время как из отзыва Регистрационной службы следует, что документы о регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу подавались в Регистрационную службу, но были отозваны. Как следует из объяснения представителя ЗАО "Ника", данных в судебном заседании кассационной инстанции, подлинный экземпляр спорного договора находится в Регистрационной службе. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не предприняты все возможные меры для получения подлинных доказательств по делу, и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, решение и постановления подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку представленным сторонами доказательствам, приняв меры к тому, чтобы в суд были переданы оригиналы документов, с этой целью истребовать из Регистрационной службы материалы регистрационного дела, принять предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для проверки достоверности заявления СПК "Шушары" о фальсификации доказательств, проверить доводы ответчика о недействительности спорного договора, решить вопрос о назначении экспертизы. После чего суду следует дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам, участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу N А56-42423/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева