Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47981/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Федотовой Татьяны Александровны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хасанова Рината Камиловича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хасанова Рината Камиловича неустойку на сумму сумма по ставке 1% в день за период с 24.08.2022 г. по дату фактического исполнения решения суда, но не более сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Хасанов Р.К. обратился с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки с 16.11.2021 года и по дату фактического исполнения обязательства, штрафа 50% от присужденных сумм, почтовых расходов - сумма.

В обоснование требований указал, что 16.04.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля фио, г.р.з..., под управлением Хасанова Э.К. и автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., под управлением Краснова А.С. В результате ДТП пассажир автомобиля фио Хасанова Ф.А. получила телесные повреждения, повлекшие смерть. Гражданская ответственность водителя Хасанова Э.К. на момент ДТП была застрахована в адрес, у которого была отозвана лицензия, ответственность водителя Краснова А.С. в ПАО СК "Росгосстрах". Он является сыном погибшей, в связи с чем обратился в РСА за выплатой 25.10.2021 года. 02.11.2021 года адрес, которое производило урегулирование убытка за РСА, отказало в выплате по причине пропуска срока исковой давности. 13.12.2021 года он направил претензию, но снова получил отказ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Федотова Т.А, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16.04.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля фио, г.р.з..., под управлением Хасанова Э.К. и автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., под управлением Краснова А.С.

В результате ДТП пассажир автомобиля фио Хасанова Ф.А. получила телесные повреждения, повлекшие смерть.

Гражданская ответственность водителя Хасанова Э.К. на момент ДТП была застрахована в адрес, у которого 22.01.2018 года была отозвана лицензия, ответственность водителя Краснова А.С. в ПАО СК "Росгосстрах".

Хасанов Р.К. является сыном погибшей, в связи с чем обратился в РСА за выплатой 25.10.2021 года.

02.11.2021 года адрес, которое производило урегулирование убытка за РСА, отказало в выплате по причине пропуска срока исковой давности.

13.12.2021 года истец направил претензию ответчику, на которую получил отказ.

В соответствии с пп. "г" п.1 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу п.2.1 ст.18 названного Федерального закона потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пп.б, в, г п.1 ст.18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в случаях неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

На основании п.2 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

В силу п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N58 срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Хасанов Р.К. пропустил срок для обращения за компенсационной выплатой по уважительным причинам.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что потеряв близкого человека, истец явно испытывал нравственные страдания, угнетенное состояние, не мог вести нормальную социальную жизнь, не обладая юридическими познаниями, истец не знал об отзыве лицензии и возможности получения выплаты, кроме того, истцу необходимо было получение документов в Республике Узбекистан.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении вопроса о сроке обращения за компенсационной выплатой.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая), данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

В соответствии с подпунктом "б" п.14 ст.2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п.6 ст.18 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты по указанному выше основанию может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.6 ст.7 названного закона положения ст.18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу п.п.14 и 15 ст.2 данного Федерального закона.

Указанные изменения вступили в силу 01.06.2019 года (ч.3 ст.7 Закона N 88-ФЗ), по существу изменив положения о начале течения срока исковой давности по требованию об осуществлении компенсационной выплаты и фактически сократив этот срок для тех случаев, когда о наличии обстоятельств, указанных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, потерпевшему стало известно значительно позже дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 г. N 2806-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав положением пункта 6 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положение пункта 6 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающее срок исковой давности по требованиям об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 этой статьи, с момента дорожно-транспортного происшествия, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ о том, что положения статей 18 и 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции этого Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после 1 июня 2019 г. - дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

Учитывая, что страховой случай произошел 16.04.2016 года, то на момент обращения истца в РСА с заявлением о компенсационной выплате - 25.10.2021 года, а затем и в суд с настоящим иском - 25.02.2022 года, трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 6 статьи 18 Закона об ОСАГО, истек.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в п.91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как усматривается из материалов дела, лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана у адрес 22.01.2018 года, следовательно, срок исковой давности с указанной даты истек 23.01.2021 года, в то время как с заявлением о компенсационной выплате Хасанов Р.К. обратился 25.10.2021 года, с настоящим иском - 25.02.2022 года, то есть также с пропуском срока.

При этом судебная коллегия учитывает, что причины, которые указаны Хасановым Р.К. в качестве уважительных, таковыми признаны быть не могут, учитывая, что обращение последовало более чем через 5 лет после наступления страхового случая, лицо, ответственное за указанный вред, истцу было известно в силу близких родственных отношений (родной брат), равно как и данные страховщика причинителя вреда, лицензия у которого была отозвана лишь спустя полтора года с момента ДТП.

В рассматриваемой ситуации само по себе наступление смерти близкого родственника не может являться безусловным основанием для восстановления срока исковой давности, а каких-либо иных мотивов, по которым Хасанов Р.К. длительное время не обращался за выплатой, им не приведено, то есть обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцом приведено не было и судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

В свою очередь, не являются уважительными такие обстоятельства, как незнание гражданско-правовых норм о праве на получение компенсационной выплаты, на что ссылается истец, кроме того, как указывалось выше, лицензия была отозвана через продолжительный период времени после наступления страхового случая, однако, никаких обращений в страховую компанию как до, так и после отзыва лицензии от Хасанова Р.К. в разумные сроки не последовало.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Хасанова Р.К. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 августа 2022 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска Хасанова Рината Камиловича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: