Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47982/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал N 13-71/2022 по частной жалобе представителя АО "Ариэль Металл" по доверенности Боташевой М.Х. на определение Мещанского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

Заявление Игнатова Н.В. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Ариэль Металл" в пользу Игнатова Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении стальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Игнатов Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать с АО "Ариэль Металл" расходы на представителя в размере сумма расходы за проведение экспертизы сумма

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением Московского городского суда от 15 марта 2022 года было отказано в удовлетворении исковых требований АО "Ариэль Металл" к Игнатову Н.В. о взыскании задолженности по договору поставки, договору поручительства, судебных расходов, встречный иск Игнатова Н.В. был удовлетворен.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчик понес расходы на представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы сумма

Игнатов Н.В. в суд не явился, извещен.

Представитель АО "Ариэль Металл" в суд явилась, просила отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель АО "Ариэль Металл" по доверенности Боташева М.Х.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 355-0.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением Московского городского суда от 15 марта 2022 года было отказано в удовлетворении исковых требований АО "Ариэль Металл" к Игнатову Н.В. о взыскании задолженности по договору поставки, договору поручительства, судебных расходов, встречный иск Игнатова Н.В. был удовлетворен.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчик понес расходы на представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы сумма

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая категорию дела, характер и объем оказанной представителем помощи, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также требования разумности, взыскал с АО "Ариэль Металл" в пользу Игнатова Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, считая данную сумму соразмерной защите на рушенного права, а также взыскал расходы за проведение экспертизы в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не доказал факт несения соответствующих расходов являются несостоятельными, поскольку заявителем представлены копии квитанции и кассового чека от 28 декабря 2021 года на сумму сумма, подтверждающие несение расходов по оплате экспертизы, а также копия договора N 5 от 14 марта 2021 года на оказание юридических услуг, заключенного между Игнатовым Н.В, и индивидуальным предпринимателем Петраковой Е.В, акт N 5 от 11 апреля 2022 года сдачи-приемки оказанных услуг, расписка о получении денежных средств в размере сумма, от 14 марта 2021 года. При этом ссылки в частной жалобе на то, что в расписке указан иной номер дела 2-1678/2020 вместо 2-11678/2020, не могут влиять на правильность выводов суда, поскольку в договоре на оказание юридических услуг также номером дела указан 2-1678/2020, между тем, договор содержит иные сведения, позволяющие достоверно идентифицировать, в связи с рассмотрением какого дела он заключен, к ним относятся стороны, заявленные требования с указанием сумм, суд, рассматривающий дело.

Доводы частной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг заключен между взаимосвязанными лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между взаимосвязанными лицами и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, учитывая, что гражданско-процессуальный закон предоставляет гражданам право свободного выбора своих представителей для участия в гражданском судопроизводстве от своего имени.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частных жалобах не содержатся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова