Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-47993/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Поповой Ксении Николаевны на определение Зюзинского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Поповой Ксении Николаевны, Поповой Варвары Алексеевны о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу N 2-175/2013 по иску Фатеевой Яны Андреевны к Поповой Ксении Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетней Поповой Варвары Алексеевны, о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы долга отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда адрес от 08 июля 2013 года удовлетворены исковые требования Фатеевой Я.А. к Поповой К.Н, действующей в интересах несовершеннолетней Поповой В.А, о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2013 года решение Зюзинского районного суда адрес от 08 июля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Фатеевой Я.А. по доверенности фио и апелляционная жалоба и дополнения к ней представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

15. апреля 2021 года Попова К.Н, Попова В.А. обратились в суд с заявлениями о замене должника по исполнительному производству, мотивируя тем, что в настоящее время Поповой В.А. исполнилось 18 лет, она хочет самостоятельно выступать в исполнительном производстве и нести обязанности по погашению долга.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Попова К.Н.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Поповой К.Н. и Поповой В.А. о замене должника в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил и того, что не предусматривается в качестве основания для замены должника в исполнительном производстве сам факт достижения совершеннолетия ребенком, который является должником по исполнительному производству

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) в силу ст. 21 ГК РФ возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В силу положений ст. 52 "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Однако в связи с тем, что на момент рассмотрения данного гражданского дела Попова В.А. являлась несовершеннолетней, а в силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, неосновательно полученные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, понесенные судебные расходы были взысканы с ее законного представителя - матери Поповой К.Н, выступавшей в интересах несовершеннолетней Поповой В.А.

Вместе с тем, взыскание задолженности с законных представителей не освобождает лицо, являющееся должником, от обязанности по самостоятельному исполнению решения суда по достижении этим лицом совершеннолетия.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2021 года Поповой В.А. исполнилось 18 лет, следовательно, с этого момента она обязана самостоятельно нести ответственность по своим долгам, а фиоН выбыла из исполнительного производства в связи с прекращением его родительских прав в силу ст. 61 СК РФ.

Вышеизложенное не было в полной мере учтено судом первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда и разрешения вопроса по существу, удовлетворяя заявления Поповой К.Н.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 17 мая 2022 года - отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление Поповой К.Н. о замене в порядке процессуального правопреемства стороны должника удовлетворить.

Заменить фио Николаевны на правопреемника Попову Варвару Алексеевну, паспортные данные, по исполнительному производству N 50837/18/77032-ИП, возбужденное постановлением судебным приставом-исполнителем от 20.02.2014 г. на основании исполнительного листа серии ФС N 027659357 от 14.09.2020 г, выданного Зюзинским районным судом адрес по решению по делу N 2-175/2013, вступившему в законную силу 28.11.2013 г.

Председательствующий: