Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2007 г. N А56-35623/2006 Дело по иску Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС, доначисления НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности частично направлено на новое рассмотрение, так как суду следует дать оценку доводам Предпринимателя о том, что Инспекцией при проведении проверки не запрашивались приходные ордера, подтверждающие внесение денежных средств в кассу ООО, исполнителя по договору, услуги по упаковке товара оказывались ООО по месту нахождения товара, а оплата производилась путем внесения наличных денежных средств и пробития чеков через ККМ, имеющуюся у представителей контрагента

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2007 г. N А56-35623/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 марта 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии индивидуального предпринимателя Воронкова Андрея Владимировича, от индивидуального предпринимателя Мазо А.А. (доверенность от 07.08.07 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу Богоявленской И.Г. (доверенность от 01.08.07 N 01-16/14),

рассмотрев 28.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронкова Андрея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.07 по делу N А56-35623/2006 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Воронков Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 28.04.06 N 10-05/05282 в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 215 434 руб., доначисления 215 434 руб. НДС, 52 043 руб. 61 коп. пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде 43 086 руб. 80 коп. штрафа.

Решением суда от 16.02.07 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд признал решение Инспекции от 28.04.06 N 10-05/05282 недействительным в части непринятия к налоговому вычету 207 730 руб. 37 коп. НДС и привлечения к налоговой ответственности в виде 41 546 руб. 07 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.07 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции по непринятию к вычету 207 730 руб. 37 коп. НДС и привлечению к налоговой ответственности в виде 41 546 руб. 07 коп. штрафа. В указанной части апелляционный суд отказал предпринимателю Воронкову А.В. в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, не уведомленного надлежащим образом и он не смог представить свои возражения по доводам Инспекции, изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы полагает, что апелляционный суд ошибочно сделал выводы о несоответствии счетов-фактур положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отсутствии доказательств оплаты и транспортировки товара.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем Воронковым А.В. законодательства о налогах и сборах, о чем составила акт от 22.03.06 N 10-21/23.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 28.04.06 N 10-05/05282 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению налогового органа, предпринимателем неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в 2004 году по операциям с ООО "Промторг" в сумме 207 730 руб. 37 коп., с ЧП Смирновым В.Н. в сумме 7 703 руб. 39 коп. Решением Инспекции произведено доначисление 215 434 руб. НДС, начислено 52 043 руб. 61 коп. пеней, предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДС на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 43 086 руб. 80 коп., а также на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление истребованных документов в виде штрафа в размере 100 руб.

Предприниматель оспорил в судебном порядке решение Инспекции в части доначисления НДС и привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 43 086 руб. 80 коп.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части доначисления 207 730 руб. 37 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 41 546 руб. 07 коп., суд первой инстанции признал, что предпринимателем представлены документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в данной части, указал, что счета-фактуры, представленные предпринимателем не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, указал на отсутствие доказательств транспортировки товара и его оплаты в соответствии с действующим законодательством.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело в части обжалуемого эпизода - направлению на новое рассмотрение в связи с его принятием по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, предприниматель заключил с ООО "Промторг" договор от 01.01.04 на оказание услуг по упаковке, который от имени ООО "Промторг" подписан Синеокой З.С.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что счета-фактуры поставщика подписаны неуполномоченным лицом - учредителем Общества Синеокой З.С., поскольку "согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Промторг" зарегистрировано 07.03.03, учредителем ООО "Промторг" является Синеокая З.С. В 2004 году директором Общества являлся Бевза С.М., в 2006 году назначен Урядов А.Г.".

Однако не изложены мотивы, по которым суд сделал вывод о том, что в 2004 году директором ООО "Промторг" являлся Бевза С.М.

Из выписки ЕГРЮЛ на 16.02.06, где значится директором Урядов А.Г. следует, что сведения в нее внесены 13.04.05 в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д. 96 пункты 71-73). Из выписки ЕГРЮЛ, где значится директором Бевза С.М. следует, что выписка выдана 02.03.07, однако указано, что она сформирована по состоянию на 31.12.04. Выписка выдана в укороченном виде и не содержит полного перечня пунктов, предусмотренных бланком выписки (отсутствуют даты внесения записей о внесении изменений в сведения о юридическом лице).

Апелляционному суду следует дать оценку выпискам из ЕГРЮЛ, представленным Инспекцией и возражениям Предпринимателя по ним и соответствию счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Предпринимателем в 2004 году произведена оплата оказанных услуг по вышеназванному договору в размере 1 361 788 руб., в том числе 207 730 руб. 37 коп. НДС, путем внесения наличных денежных средств, что подтверждается чеками контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

Апелляционный суд сделал вывод о том, что "приходные ордера, подтверждающие внесение денежных средств в кассу ООО "Промторг" предпринимателем не представлены ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде. Согласно представленным в материалы дела счетов-фактур, местом оказания услуг является город Саратов. Местом осуществления деятельности предпринимателя - Санкт-Петербург. Как выявил апелляционный суд, отсутствуют транспортные документы, подтверждающие транспортировку результата оказанных услуг (упакованной продукции) из города Саратова до Санкт-Петербурга. Также не представлены доказательства нахождения предпринимателя в городе Саратове при оплате наличными денежными средствами выставленных счетов-фактур, в подтверждение чего представлены чеки ККТ по следующим датам: 10.01.04, 19.01.04, 18.02.04, 11.03.04, 20.03.04, 21.05.04, 21.04.05, 19.06.04, 20.07.04, 17.08.04, 10.09.04, 30.09.04, 09.10.04, 23.10.04, 10.11.04".

Апелляционная жалоба Инспекции рассмотрена в отсутствии предпринимателя. Суд сделал вывод о надлежащем уведомлении предпринимателя о разбирательстве по жалобе в связи с возвратом конверта "по истечении срока хранения". Кроме того, судом была дана дополнительно телеграмма предпринимателю о дате рассмотрения жалобы, которая получена предпринимателем 25.05.07, то есть после принятия постановления.

Таким образом, предприниматель не мог представить свои возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были изложены в оспариваемом решении Инспекции, но не оценивались судом первой инстанции.

Согласно объяснениям предпринимателя, Инспекцией при проведении проверки не запрашивались приходные ордера, подтверждающие внесение денежных средств в кассу ООО "Промторг", услуги по упаковке товара оказывались ООО "Промторг" в Санкт-Петербурге по месту нахождения товара, оплата услуг производилась путем внесения наличных денежных средств и пробития чеков через контрольно-кассовую машину, имеющуюся у представителей ООО "Промторг".

Суду при новом рассмотрении следует дать оценку названным доводам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а выводы суда сделаны на доказательствах, по которым не устранены противоречия, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ необходимо наряду с другими доказательствами оценить представленные доказательства на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования, отразить результаты их оценки в судебном акте. При этом следует дать надлежащую оценку каждой позиции заявленных налогоплательщиком требований и поступивших от ответчика возражений, принять законный и обоснованный судебный акт и распределить судебные расходы по делу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.07 по делу N А56-35623/2006 отменить в части эпизода, связанного с применением вычетов по НДС в сумме 207 730 руб. 37 коп. по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Промторг".

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина

Л.Л. Никитушкина