Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-48004/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе адрес "ВСК" в лице представителя фио на решение Перовского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... к адрес "ВСК" о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу... неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с адрес "ВСК" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец... А. обратился в суд с иском к ответчику адрес "ВСК" о взыскании неустойки, в обоснование своих требований указал, что 11 февраля 2021 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. ОА47477 под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля г.р.з. отсутствует.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 77ПБ0544469, по вине водителя автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. ОА47477, автомобилю марка автомобиля, находящегося в собственности.., был причинен ущерб.

06 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

23 марта 2021 г. ответчик произвел страховую выплату в размере сумма

Не согласившись с размером ущерба, 23 апреля 2021 г. истец обратился в ИП "Ибрагиева Т-А-Л", которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

11 мая 2021 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием произвести доплату страховой выплаты, расходов на оценку ущерба и выплатить неустойку, на что получил отказ.

10 августа 2021 г. ответчик исполнил решение фио "СОДФУ" и произвел доплату страховой выплаты в размере сумма

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец... А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес "ВСК" - Жидких В.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменный отзыв на исковые требования, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований с приложением доказательств, подтверждающих позицию ответчика. Просил снизить размер штрафных санкций соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик адрес "ВСК" в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец... А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес "ВСК" - по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал, просил отменить решение суда. Указал на необоснованность и незаконность взыскания штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 16 Федерального закона "О финансовом уполномоченном" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу ст.12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с п. 4 ст. 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что 11 февраля 2021 г. в 00 ч. 40 мин по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. ОА47477 под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля г.р.з. отсутствует.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 77ПБ0544469, по вине водителя автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. ОА47477, автомобилю марка автомобиля г.р.з. отсутствует, находящегося в собственности.., был причинен ущерб.

06 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

23 марта 2021 г. ответчик произвел страховую выплату в размере сумма

23 апреля 2021 г. истец обратился в ИП "Ибрагиева Т-А-Л", которая установила, что в соответствии с экспертным заключением N 23/04/2021, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

11 мая 2021 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием произвести доплату страховой выплаты, расходов на оценку ущерба и выплатить неустойку.

18 мая 2021 г. в ответ на данную претензию ответчик вынес отказ.

21 июня 2021 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием взыскать с ответчика доплату страховой выплаты, неустойку и расходы на оценку ущерба.

22 июля 2021 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение, которым удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика доплату страховой выплаты в размере сумма При этом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки и расходов на оценку оставил без рассмотрения.

10 августа 2021 г. ответчик исполнил решение фио "СОДФУ" и произвел доплату страховой выплаты в размере сумма

03 ноября 2021 г. истец обратился с требованием о выплате неустойки, однако, 23 ноября 2021 г. ответчик отказал выплатить неустойку.

24 декабря 2021 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Разрешая по существу требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд основывался на положениях п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщиком выплачивается неустойка (пени) за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку после получения заявления о наступлении страхового случая оплата ответчиком произведена 10 августа 2021 г. в полном объеме, адрес "ВСК" допущена просрочка выплаты страхового возмещения, что установлено в ходе судебного разбирательства.

Однако, суд посчитал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снизил неустойку до сумма

Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Соглашаясь с доводами истца о том, что длительным неисполнением своих обязательств по договору страхования адрес "ВСК" причинило ему определенные нравственные страдания, исходя из степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд считал возможным удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, снижая его размер в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств.

Согласно представленным истцом документам об оказании юридической помощи, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере сумма, которые в соответствии со ст.ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считал возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере сумма

Также суд полагал в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет сумма, которая взыскана с ответчика адрес "ВСК" в доход бюджета адрес.

Соглашаясь с мнением суда о наличии оснований для взыскания с адрес "ВСК" в пользу... неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Взыскание в пользу потерпевшего штрафа предусмотрено нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", регулирующие порядок взыскания штрафа в пользу потребителя, в рамках правоотношений по договору ОСАГО в настоящем деле не применимы.

Так, в силу п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, из указанной нормы следует, что штраф в пользу потерпевшего в рамках правоотношений по договору ОСАГО подлежит взысканию в пользу потерпевшего только при производстве по тому делу, по которому принято решение о взыскании в пользу потерпевшего страхового возмещения, поскольку размер штрафа исчисляется в зависимости от размера страхового возмещения.

При таком положении, поскольку страховое возмещение по заявленному страховому случаю, взыскано в пользу истца ранее вынесенными досудбными актами, при этом в рамках настоящих исковых требований рассматривался вопрос о взыскании неустойки и обжалуемым решением страховое возмещение в пользу истца не взыскивалось, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду исполнения в срок решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения, признаются необоснованными и отмену решения в соответствующей части не влекут.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, нарушив предусмотренный Законом об ОСАГО срок исполнения обязательства, то требования истца о взыскании неустойки обоснованно признаны правомерными, при этом, исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, невыплата в установленный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом, выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки, не могут быть приняты судебной коллегии, поскольку вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подробно изложены в судебном решении.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принял во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, в связи с чем, с учетом принципов соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил заявленный ко взысканию размер неустойки до сумма

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взысканного судом размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соглашаясь вопреки доводам апелляционной жалобы с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает, что разумность расходов оценена с учетом объема, характера и степени сложности дела, оплаченных истцом юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права.

Оснований полагать, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не соответствовали требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.

Необоснованным признается и довод апелляционной жалобы о чрезмерном размере компенсации морального вреда, поскольку размер данной компенсации судом определен, исходя из конкретных обстоятельств и объема нарушенных прав истца.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку данные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в остальном доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 14 июня 2022 года в части взыскания с адрес "ВСК" в пользу... штрафа в размере сумма отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи