Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-48019/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г., с участием прокурора Оглио Е.Ф., при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Шишова Александра Владимировича на решение Мещанского районного суда адрес от 9 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО адрес в пользу Труш Виктора Николаевича возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО адрес госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Труш В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 27.12.2018 года произошло ДТП, в результате которого ему был причинен вред здоровью, а принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марка автомобиля... ", г.р.з.... механические повреждения. Для получения страхового возмещения он обратился в страховую компанию причинителя вреда с соответствующим заявлением, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма. Впоследствии он обратился в экспертную организацию ООО "Компакт Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. В связи с тем, что виновником ДТП является работник ОАО "РЖД", который в момент управления транспортным средством выполнял работу по заданию и в интересах работодателя, ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части морального вреда и судебных расходов в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Шишов А.В, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представители ОАО "РЖД" Тихонова И.Ю. и СПАО "Ингосстрах" Зеликин В.Л. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель адрес Кислова М.А. в заседании коллегии полагала жалобу истца подлежащей удовлетворению.

Прокурор Оглио Е.Ф. дала заключение, в котором просила решение суда в части морального вреда изменить, увеличив размер компенсации, в остальной части решение оставить без изменения.

Остальные участники процесса в заседание коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в поной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "КС 55713-1К-3", г.р.з. о491мм99, под управлением Мосина А.С, марка автомобиля... ", г.р.з.... под управлением Труша В.Н, и марка автомобиля Боксер", г.р.з. м723рх32, под управлением Чеснокова О.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины "КС 55713-1К-3", г.р.з. о491мм99 Мосин А.С, который на тот момент являлся работником ОАО "РЖД", выполняющим трудовые обязанности.

После обращения потерпевшего с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в порядке, предусмотренным положением ФЗ "Об ОСАГО", страховщиком причинителя вреда было выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы сумма.

Согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 15.08.2018 года застрахована гражданская ответственность по обязательствам, произошедшим в результате использования инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей общего пользования, а также средств железнодорожного транспорта.

Из заключения ООО "Компакт эксперт" следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марка автомобиля... ", г.р.з..., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2018 года, составляет сумма.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с положением ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положения ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Кроме того, в соответствии с положением ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с положением ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД" является лицом, ответственным за ущерб, причиненный Трушу В.Н. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в размере сумма (1 121 700 - 400 000), а также в размере расходов по эвакуации транспортного средства - сумма.

При этом суд исходил из того, что по условиям договора страхования заявленное событие - причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия не является страховым случаем.

В основу размера возмещения суд положил заключение ООО "Компакт эксперт", полагая, что данное заключение об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и технического состояния транспортных средств наиболее полно отражает действительный механизм образования повреждений и стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, сделан им соответствующий анализ, выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, не противоречат материалам дела, а сам эксперт, выполнявший экспертизу, имеет документы, свидетельствующие о его квалификации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал характер и степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в части возмещения имущественного ущерба. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление в части размера компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере сумма, суд первой инстанции основывался на требованиях разумности и справедливости, учитывал только степень нравственных страданий истца.

Между тем, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции не привел достаточные мотивы, оправдывающие присужденную сумму компенсации морального вреда, тем самым не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Судом первой инстанции не было учтено, что расчет размера компенсации является сложным, особенно трудным в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное, не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.

Судебная коллегия отмечает, что в случае наличия основания для присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Принимая во внимание, что при причинении тяжкого вреда здоровью, каждый человек испытывает не только нравственные, но и физические страдания, что является общеизвестным фактом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для такого значительного снижения компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым увеличить указанный размер компенсации до сумма, полагая, что именно такой размер соответствует степени физических и нравственных страданий истца и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда в части компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с ОАО "РЖД" надлежит взыскать в пользу Труша В.Н. компенсацию морального вреда в размере сумма.

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы относительно необоснованного занижения расходов на услуги представителя по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, за представление интересов в суде Труш В.Н. заплатил вознаграждение в размере сумма, о чем свидетельствуют договор об оказании юридических услуг от 25.02.2019 года и расписка в получении денежных средств.

Представитель истца по доверенности Шишов М.В. подготовил исковое заявление и предъявил его в суд, собрал доказательственную базу по настоящему делу, участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не соответствует конкретным обстоятельствам дела, сложности, характеру рассматриваемого спора и категории дела, а также требованиям справедливости, установленным ст.100 ГПК РФ, вследствие чего размер расходов уменьшен произвольно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности возмещения Трушу В.Н. за счет ОАО "РЖД" расходов по оплате услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела, с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 9 июня 2021 года изменить в части размера компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

Взыскать с ОАО адрес в пользу Труша Виктора Николаевича компенсацию морального вреда - сумма, расходы на услуги представителя - сумма.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Шишова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: