Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-48022/2022

12 декабря 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Салтыкова Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5266/2022 по частной жалобе истца Пинтуцкого А.С. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-5266/2022 по иску Пинтуцкого Андрея Сергеевича к Тазиеву Рустаму Алексеевичу о признании завещания недействительным в Кировский районный суд г. Перми по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пинтуцкий Андрей Сергеевич обратился в суд с иском к ответчику Тазиеву Рустаму Алексеевичу о признании завещания недействительным.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение в Кировский районный суд г. Перми, поскольку иск Пинтуцкого А.С. принят с нарушением правил подсудности.

Истец и его представитель возражали против передачи дела по подсудности, так как объект наследования находится на территории Чертановского районного суда г. Москвы.

Нотариус г. Москвы Семенова А.Н. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен истец Пинтуцкий А.С, им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, так как ответчик фактически проживает в городе Москве, ответчик не заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из искового заявления Пинтуцкого А.С. следует, что он просит признать недействительным завещание, совершенное 21 сентября 2021 года Цветковой Натальей Федоровной в пользу Тазиева Рустама Алексеевича.

В исковом заявлении истец указал адрес ответчика: адрес.

Согласно ответу на запрос суда из УФНС России по г. Москве, копии паспорта, представленного ответчиком, ответчик Тазиев Рустам Алексеевич, паспортные данные, с 15.07.2005 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суд и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу пункту статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 г. N 9-11 нарушение требований подсудности является нарушением существующих прав и свобод.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации; требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел; ели при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом заявлены исковые требования только о признании завещания недействительным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик фактически проживает и работает в городе Москве, никакими доказательствами не подтверждены.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом определения, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Пинтуцкого А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: