Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-48026/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Адушева Д.М. по доверенности Гришанова Е.Д. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику Швареву Д.Е. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.10.2019г. по гражданскому делу N2-3665/2019 по исковому заявлению Адушева Д.М. к ИП Швареву Д.Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года исковые требования Адушева Д.М. к ИП Швареву Д.Е. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

02 января 2022 года Шварев Д.Е. направил в суд заявление об отмене заочного решения суда.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года Швареву Д.Е. отказано в отмене заочного решения суда от 24 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-3665/2019 по иску Адушева Д.М. к ИП Швареву Д.Е. о взыскании денежных средств.

07 июня 2022 года Шварев Д.Е. в лице своего представителя обратился с кассационной жалобой на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2022 года кассационная жалоба Шварева Д.Е. на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года возвращена без рассмотрения по существу.

21 июля 2022 года Шварев Д.Е. в лице своего представителя обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года и с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам поданной частной жалобы просит представитель Адушева Д.М. по доверенности Гришанов Е.Д, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного определения.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока по мотиву пропуска такого из-за несвоевременного получения копии определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска подателем жалобы процессуального срока и восстановил его.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года об отказе ИП Швареву Д.Е. в отмене заочного решения суда от 24 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-3665/2019 было направлено последнему 11 апреля 2022 года по адресу: адрес. Данный адрес как адрес регистрации был указан ИП Швыревым Д.А. в заявлении об отмене заочного решения суда. Копия определения суда не была получена ответчиком и была возвращена за истечением срока хранения.

То обстоятельство, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года Шварев Д.Е. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, само по себе не свидетельствует об уважительных причинах несвоевременного отправления апелляционной жалобы, поскольку последний не был лишен возможности получить копию определения в суде либо направить заявление о направлении определения по почте по адресу фактического проживания.

Более того, представителем ИП Шваревым Д.А. по доверенности Охрименко Д.А. копия определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года была получена 20 апреля 2022 года (л.д. 207), а апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу была направлена в адрес суд только 21 июля 2022 года.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что стороной ответчика не было представлено достаточных доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы - отклонению, поскольку он не доказал наличие уважительных причин пропуска такого срока при апелляционной обжаловании принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать индивидуальному предпринимателю Швареву Денису Евгеньевичу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019г. по гражданскому делу N2-3665/2019.

Судья