Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-48035/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1413/2022 по иску АО "Открытие брокер" к Ушакову А.В. о погашении задолженности по договору на брокерское обслуживание

по апелляционной жалобе Ушакова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Ушакова А.В. по доверенности Кабанова Б.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Открытие брокер" по доверенности Марченко О.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 мая 2022 г. указанный выше иск удовлетворен, постановлено: взыскать с Ушакова А.В. в пользу АО "Открытие брокер" денежные средства в размере 503362, 19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8231, 62 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные АО "Открытие брокер" основания иска, связанные с тем, что ответчик имеет задолженность по заключенному между сторонами договору на брокерское обслуживание от 19 февраля 2019 г. в размере 503362, 19 рублей, которая образовалась из-за того, что 6 марта 2020 г. Россия отказалась увеличивать сокращение нефтедобычи, а на следующий день, который являлся выходным, Саудовская Аравия ввела скидки для всех клиентов, покупающих у нее нефть, и объявила о наращивании нефтедобычи, в результате чего цена нефти марки Brent с возобновление торгов 8 марта 2020 г. снизилась на 30%, опустившись до 31, 02 доллара США за баррель, а цена американского сорта WTI снизилась до 27, 34 доллара США за баррель. На 10 марта 2020 г. у ответчика имелась открытая короткая позиция в размере 350 контрактов SiH 0 и 80 контрактов SiM 0 - фьючерсных контрактов (фьючерсные контракты - заключенные на торговой бирже договоры, предусматривающие обязанность каждой из сторон договора периодически уплачивать денежные средства в зависимости от изменения цен базисного актива), ведущим инструментом которых является валютная пара: курс доллара США - российский рубль, которая в свою очередь коррелирует с нефтяными ценами. В результате существенного изменения стоимости указанного выше базисного актива, снижения в указанном размере цены фьючерсных контрактов SiH0 и SiM0, заключенных Ушаковым А.В, истец в соответствии с требованиями Регламента АО "Открытие брокер" 10 марта 20202 г. принудительно закрыл позиции Ушакова А.В. по указанным контрактам с целью минимизации убытков Ушакова А.В. По результатам клиринга (безналичных расчетов по заключенным Ушаковым А.В. договорам) истец погасил задолженность ответчика по фьючерсным контрактам на сумму 463590, 21 рублей, помимо которой просил взыскать с ответчика проценты на указанную сумму.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 428 Гражданского кодекса РФ, ст. 3, Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", условиям договора на брокерское обслуживание, приложения N 1 к указанному договору - Регламента обслуживания клиентов АО "Открытие брокер", регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения Ушакова А.В. о том, что истец не принял своевременных мер к уменьшению убытков, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что образовавшаяся задолженность является следствием риска, который принял на себя ответчик при заключении фьючерсных контрактов, в связи с чем расходы истца по закрытию обязательств по контракту должны быть возложены на ответчика.

В апелляционной жалобе Ушакова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что 10 марта 2020 г. в 11:33 он получил сообщение от АО "Открытие брокер" о совершении брокером сделки от имени ответчика по закрытию невыгодных позиций. Ушаков А.В. дал распоряжение закрыть позиции в 14:00, когда котировка по контрактам SiH0 составляла 71167 рублей за 1 штуку, а котировка по контрактам SiM0 составляла 72115 рублей за 1 штуку. Однако это распоряжение было выполнено брокером только в 17:55, что привело к увеличению убытков, так как на указанный момент котировка по указанным контрактам выросла, соответственно, до 72030 рублей за 1 штуку (по контракту SiH0) и до 73047 рублей за 1 штуку (по контракту SiM0). Заявитель по этой причине, ссылаясь на нормы ст. 404 Гражданского кодекса РФ полагает, что размер убытков должен быть уменьшен на 376610 рублей и составлять 86980, 21 рублей (463590, 21 - (72030 - 71167)*350 + (73047 - 72115)*80).

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются и потому считаются установленными указанные выше обстоятельства, в соответствии с которыми Ушаков А.В. по договору на брокерское обслуживание от 19 февраля 2019 г. в результате резкого снижения цен на нефть имеет задолженность перед АО "Открытие брокер" в размере 503362, 19 рублей, которая состоит из уплаченных истцом 10 марта 20202 г. в счет закрытия позиций по контрактам SiH0 и SiM0 сумм в размере 463590, 21 рублей и процентов на указанную сумму в размере 93876, 66 рублей.

При этом судом проверены и отвергнуты возражения ответчика о том, что он давал распоряжение на закрытие позиций ранее того, как это сделал брокер. В основу выводов суда в этой части положена прослушанная судом первой инстанции аудиозапись телефонного разговора Ушакова А.В. с представителем АО "Открытие брокер" от 10 марта 2020 г, по результатам которой суд пришел к выводу, что из данного разговора не усматривается, что Ушаковым А.В. брокеру дано указание на закрытие счетов.

С доводами апелляционной жалобы об обратном, в которых заявитель ссылается на то, что АО "Открытие брокер" признает свою вину в несвоевременном исполнении указаний ответчика, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что АО "Открытие брокер" возражения ответчика не признавало с учетом проведенной ими самостоятельной проверки, о результат которой Ушаков А.В. был уведомлен.

Согласно ответу от 1 июня 2020 г. АО "Открытие брокер" сообщило, что порядок подачи брокеру поручений регулируется ст. 7 названного Регламента. В соответствии с п. 3.10 ст. 7 Регламента при подаче сообщений распорядительного характера клиент обязан произнести все обязательные для выполнения такого сообщения параметры, указанные в соответствующей типовой форме, с учетом требований, установленных Регламентом и договором на брокерское обслуживание. В типовых формах документов, направляемых брокеру (Приложение N 2 к Регламенту), содержатся типовые формы поручений на заключение срочных и конверсионных сделок. При разговоре с сотрудником брокера 10 марта 2020 г. в 11:35 (Мск) Ушаковым А.В. не были озвучены параметры, необходимые для совершения указанных сделок. Кроме того, Ушаковым А.В. не выполнены условия, предусмотренные п.п. 3.12, 3.17 ст. 7 Регламента, в связи с чем разговор Ушакова А.В. с сотрудником брокера 10 марта 2020 г. не может быть расценен брокером как получение от Ушакова А.В. сообщения распорядительного характера. Сделки по закрытию позиций по счету Ушакова А.В. N 134095 осуществлялись брокером на основании условного поручения, предусмотренного п.п. 2.5.2 ст. 5 Регламента, в соответствии с требованиями Указания Банка России N 4928-Уи Порядка закрытия позиций (Приложение N 3 к регламенту) (л.д. 59).

Ссылка заявителя жалобы на ответ АО "Открытие брокер", в котором последнее признает, что консультирование ответчика представителем брокера было недостаточным (л.д. 64-66), не противоречит выводам суда о том, что распоряжения о закрытии позиций истцом в установленной форме представителю брокера не было дано...

Таким образом, из содержания решения суда видно, что обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком спорных правоотношений, с учетом подлежащих применению норм российского законодательства, были определены в качестве юридически значимых и являлись предметом исследования. Все имеющиеся в деле доказательства, включая те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, получили оценку суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд первой инстанции, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал, по существу имеющиеся доводы и возражения сторон спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи