Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-48041/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Усачевой Т.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Иск фио, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, утрату товарной стоимости сумма, расходы по оплате оценки сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Порфирьев А.М. обратился в суд с иском к ответчику Усачевой Т.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 06.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля Оптима" регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, застрахованному в СПАО "Ингосстрах". Ответчик не приняла меры к недопущению самопроизвольного движения своего автомобиля Шевроле регистрационный знак ТС, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство фио. Согласно заключению ООО "Фаворит" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма Ответственность ответчика застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия не была. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, УТС сумма, расходы по оценки сумма, судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований. Пояснил, что царапина была на накладке, зеркало было целое, вмятины на двери не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Усачева Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Порфирьев А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик Усачева Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля Оптима", регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, застрахованному в СПАО "Ингосстрах". Ответчик не приняла меры к предотвращению самопроизвольного движения своего автомобиля Шевроле регистрационный знак ТС, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство фио.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Шевроле регистрационный знак ТС, - фиоА нарушившая п. 12.5 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Фаворит" N 3114/ЭЗ/10022020 от 12.02.2020, представленным истцом при подаче искового заявления, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства фио составляет сумма, УТС - сумма

Из пояснений стороны ответчика следует, что вины своей в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, оспаривает стоимость ущерба.

В ходе судебного разбирательства определением Хорошевского районного суда адрес от 14.09.2021 назначена судебно-автотехническая экспертиза по ходатайству стороны ответчика.

Согласно заключению эксперта N 211004-1 ООО Компания "СОФТ-АВ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия (06.12.2019) составляет сумма с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей; и сумма без учета износа. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет сумма

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции не нашел оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО Компания "СОФТ-АВ". При этом суд счел возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имелось.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения ООО Компания "СОФТ-АВ", взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма и утрату товарной стоимости сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате оценки в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Рассмотрев дело с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПКР в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению ущерба истцу на ответчика, поскольку в данной части судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, взысканным судом, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и своих полномочий, разрешив вопрос относительно размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, в то время как истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости в размере сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера утраты товарной стоимости транспортного средства, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере сумма

Изменение размера взысканной суммы в силу ст. 98 ГПК РФ влечет изменение размера госпошлины и оплаты оценки, размер которых пропорционально удовлетворенным требованиям составит соответственно сумма и сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика в остальной части судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела в остальной части судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины и оценки.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года изменить в части размера утраты товарной стоимости транспортного средства, государственной пошлины и расходов по оплате оценки, изложив резолютивную часть решения в указанной части следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу фио утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: