Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-48044/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Степановой Г.Л. на решение Гагаринского районного суда адрес от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать со фио в пользу ООО "ИВКО-2000" эксплуатация недвижимости" задолженность по оплате за жилое помещение и нежилые помещения, коммунальные услуги за период с марта 2021 года по декабрь 2021 года включительно в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ИВКО-2000" эксплуатация недвижимости" обратилось в суд с иском к ответчику Степановой Г.Л. о взыскании задолженности, в котором с учетом произведенных уточнений просит взыскать сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с марта 2021 по декабрь 2021 в размере сумма, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ООО "ИВКО-2000" эксплуатация недвижимости" избрано управляющей организацией, истец приступило к управлению многоквартирным домом с 01.11.2020. Ответчик Степанова Г.Л. является собственником помещения расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес: жилое помещение (квартира N20) площадью 131, 1 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН 26.06.2020 N99/2020/335226703.

Представитель истца ООО "ИВКО-2000" эксплуатация недвижимости" в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Степанова Г.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Степанова Г.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 10, 30, 144, 145, 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, 210 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ООО "ИВКО-2000" эксплуатация недвижимости" избрано управляющей организацией (Протокол N1 от 18.09.2020). При этом, Решение собрания собственников ответчиком не оспорено, не отменено, является обязательным к исполнению. Участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и несогласие ответчика с установленным размером оплаты не может служить основанием для освобождения от несения расходов.

Как указывал истец, к управлению многоквартирным домом Общество приступило с 01.11.2020 на основании Распоряжения Государственной жилищной инспекции адрес N8157-РЛ от 22.10.2020.

Согласно материалам дела, ответчик Степанова Г.Л. является собственником жилого помещения - квартиры расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, площадью 131, 1 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН 26.06.2020 N99/2020/335226703.

Ответчик не своевременно и не в полном объеме оплачивает коммунальные услуги за период с марта 2021 года по декабрь 2021 года включительно, в связи с чем, по состоянию на 01.02.2022 имеется задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету составляет сумма

Все начисленные истцом платежи рассчитаны, исходя из действовавших в спорный период времени тарифов за управление, содержание и ремонт общего имущества и с учетом площади нежилого помещения, указанной в выписке из ЕГРП. Доказательств принятия собственниками жилых и нежилых помещений решения об установлении иного размера платы за содержание нежилого помещения, материалы дела не содержат. В рассматриваемом случае тарифы являются одинаковыми для всех собственников помещений, как жилых помещений, так и нежилых, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Содержание собственного помещения, несение расходов на уборку территории, прилегающей к магазину, не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер платы за содержание общего имущества пропорционален площади занимаемого собственником помещения.

Кроме того, доказательств того, что истцом не оказывались услуги, либо такие услуги оказывались некачественно, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2021 года по декабрь 2021 года в размере сумма, согласно справочному расчету истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, с учетом положений ст.ст. 98. 100 ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание имеющеюся в материалах гражданского дела должностную инструкцию, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что ООО "ИВКО-2000" эксплуатация недвижимости" самостоятельно осуществляет взыскание задолженности за коммунальные услуги работниками ООО, без привлечения третьих лиц для обращения за судебной защитой, а указанные в договоре действия на представителя возложены трудовой функцией.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен платеж, внесенный в мае 2021 года, в размере сумма отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из представленного истцом расчета внесенные ответчиком денежные средства в размере сумма учтены истцом в счет погашения задолженности ранее спорного периода, доказательств того, что платежный документ имел ссылку на период оплаты ответчиком не представлено, как и не представлен контррасчет.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: