Апелляционное определение Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 33-48062/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе ответчика Бизюкова В.И. в лице представителя по доверенности Косорукова А.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика о рассрочке исполнения решения суда от 18 января 2022 года по гражданскому делу N 2-1075/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Бизюкову Василию Игоревичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Бизюкову В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

09 августа 2022 года от ответчика Бизюкова В.И. в лице представителя по доверенности Косорукова А.В. поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, мотивированное тем, что ответчик не может исполнить решение суда единовременно в силу тяжелого материального положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка-инвалида детства, на которого он выплачивает алименты, нестабильного дохода в силу характера работы, в связи с чем просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда путем ежемесячной оплаты задолженности в размере не менее 15 000 руб. до полного ее погашения.

12 августа 2022 года суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Бизюков В.И. в лице представителя по доверенности Косорукова А.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ст. 434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление рассрочки является правом суда, но не его обязанностью.

Отказывая в удовлетворении заявление ответчика Бизюкова В.И. предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18 января 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 434, 203 ГПК РФ, исходил из того, что суд рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле и при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. При этом, Бизюковым В.И. доказательств о наличии препятствий к исполнению решения суда в обоснование своих требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не представлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Бизюкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 18 июня 2015 года. Согласно условиям кредитного договора и представленному графику платежей, сумма ежемесячного аннуитентного платежа по кредиту составляла 16 510 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что Бизюковым В.И. допускались неоднократные задержки платежей, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ответчик просит установить ему ежемесячный платеж в сумме не менее 15 000 руб. на период до полного исполнения решения суда, что по предложенной ответчиком сумме соизмеримо с установленным по кредитному договору графиком платежей, который не соблюдался ответчиком, при этом никаких доказательств в обоснование исключительности обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, тяжелого материального положения, ответчиком не представлено, а указанные ответчиком в качестве доводов такие обстоятельства как нестабильный доход, наложение ареста на банковские карты на основании постановления судебного-пристава исполнителя, наличие на иждивении детей, не может являться основанием для предоставления рассрочки, поскольку не носят характер исключительных обстоятельств.

Кроме того, в обжалуемом определении судом первой инстанции учтено, что исполнение решения допускается и за счет принадлежащего ответчику имущества, но должником при этом не указано и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя.

На основании изложенного судья соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, принятое судебное постановление обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателей и должников с учетом принципов справедливости и разумности.

В целом доводы частной жалобы по своей сути повторяют доводы заявления о предоставлении рассрочки, которым дана оценка суда при вынесении судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Бизюкова В.И. в лице представителя по доверенности Косорукова А.В. - без удовлетворения.

Судья: