Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2022 г. по делу N 33-48065/2022

Судья 1-ой инстанции: Шуленина З.И. N 33-48065/2022

город Москва 16 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N 2-7682/2022 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Бухалеву Н*В*, Щербакову А*В*, Щербаковой Н*П*, ГУ МВД России по городу Москве о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, постановке на регистрационный учет, по встречному иску Щербакова А*В* к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании предоставить долю в однокомнатной отдельной квартире на праве общей долевой собственности, по частной жалобе ответчика Щербакова А*В* на определение Люблинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года, которым приняты меры обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Бухалеву Н.В, Щербакову А.В, Щербаковой Н.П, ГУ МВД России по городу Москве о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, постановке на регистрационный учет, ссылаясь на нарушение прав города Москвы по вине ответчиков.

Щербаков А.В. обратился в суд с встречным иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании предоставить долю в однокомнатной отдельной квартире на праве общей долевой собственности, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года приняты меры обеспечения иска.

В частной жалобе ответчик Щербаков А.В. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив выделенный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая в рамках настоящего спора по заявлению стороны истца, содержащемуся в исковом заявлении, необходимые меры обеспечения иска в виде наложения ареста на жилое помещение, являющееся предметом данного спора, с установлением запрета на осуществление регистрации по месту жительства и пребывания по адресу этого жилого помещения, суд при вынесении определения исходил из того, что в соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; по данному гражданскому делу непринятие мер по обеспечению иска, предусмотренных положениями ст. 140 ГПК РФ, объективно может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по гражданскому делу.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из выделенного материала по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что меры обеспечения иска по существу соразмерны заявленным истцом требованиям, так как соответствующее жилое помещение, в отношении которого приняты необходимые меры обеспечения иска, охватывается предметом настоящего спора.

Принятые меры обеспечения иска сами по себе права и законные интересы ответчика по существу не нарушают, однако, гарантируют возможность действительного исполнения судебного решения на случай удовлетворения иска.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Щербакова А*В* - без удовлетворения.

Судья: