Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2007 г. N А56-7105/2007 Ходатайство ОАО о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в обжалуемой части действия решения ИФНС удовлетворено, поскольку, в частности, под приостановлением действия решения ИФНС понимается не признание решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данным решением, а правомерность спорного решения будет проверяться судом по настоящему делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2007 г. N А56-7105/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Провоторовой Е.А. (доверенность от 12.03.07 N 06/01247), от открытого акционерного общества "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" Костиковой Н.А. (доверенность от 17.01.07 N 42),

рассмотрев 23.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.07 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.07 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-7105/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) от 06.02.07 N 15-20/7 в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Одновременно на основании статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Банком подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в обжалуемой части действия решения Инспекции от 06.02.07 N 15-20/7.

Определением суда первой инстанции от 13.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.07, ходатайство Банка удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Банка отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых производится арбитражным судом по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной проверки Инспекция приняла решение от 06.02.07 N 15-20/7 о привлечении Банка к ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль, доначислила налог на прибыль и начислила пени. Правомерность этого решения будет проверяться судом по настоящему делу.

Списание задолженности по налогам и пеням на основании оспариваемого решения влечет принудительное изъятие у налогоплательщика денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признали возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия оспариваемого акта налогового органа и запрещения Инспекции совершать действия по бесспорному списанию денежных средств с расчетного счета Банка.

Суды также учли приведенные в заявлении налогоплательщика и в дополнении к нему обстоятельства, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут привести к значительным имущественным потерям Банка. Вместе тем принятие обеспечительных мер не повлечет потерь бюджета, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований Банка налог будет взыскан с учетом пеней за весь период неуплаты.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что обеспечительные меры приняты судами в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ, не нарушают баланса частных и публичных интересов, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.07 по делу N А56-7105/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

M.B. Пастухова