Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-48084/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N 2-3157/2022 по частной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Бышова А.С. на определение Люблинского районного суда адрес от 13.10.2022, которым приняты меры по обеспечению встречного иска Немчиновой О.Ю. к Бышову А.С. о разделе общего имущества супругов в виде наложения ареста на жилое помещение по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Бышов А.С. обратился в суд с иском к Немчиновой О.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Немчиновой О.Ю. предъявлен встречный иск к Бышову А.С. о разделе общего имущества супругов в виде жилого помещения по адресу: адрес.

Представителем ответчика (истца по встречному иску) в суд подано заявление о принятии мер по обеспечению встречного иска в виде наложения ареста на указанную квартиру.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит Бышов А.С. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент вынесения оспариваемого определения, исходя из оснований и предмета встречных требований Немчиновой О.Ю, у суда имелись все основания полагать, что непринятие названных мер по обеспечению иска может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Люблинского районного суда адрес от 13.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Бышова А.С. - без удовлетворения.

Судья: